4 причины, по которым ФНС отказывает в регистрации смены генерального директора
Кирилл Коршунов
Юрист АБ «Линия права»
Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Можно ли зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «массового директора»? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ – старый или новый директор?
Решение: Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписывает новый руководитель. Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору. Налоговый орган не вправе оценивать решения и действия органов управления обществом, поэтому отказ в регистрации «массового директора» является неправомерным. Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания.
Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества. Не секрет, что можно сколько угодно долго объяснять банку, в котором у общества открыт счет, про то, что решением общего собрания участников общества прежний генеральный директор был отстранен от исполнения своих обязанностей, данные о новом руководителе в ЕГРЮЛ пока не внесены, а деньги со счета снять нужно прямо сейчас. Чаще всего банки отказываются проводить какие-либо операции на основании поручения нового директора, пока сведения о нем не будут внесены в ЕГРЮЛ.
Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, преследует в том числе и цель снижения транзакционных издержек на поиск информации об уполномоченном лице. Учитывая презумпцию достоверности ЕГРЮЛ, установленную в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), достаточно заглянуть в выписку из ЕГРЮЛ, чтобы понять, действительно ли лицо, представившееся руководителем общества, является таковым.
Поэтому одним из неотъемлемых атрибутов корпоративного конфликта является борьба за утверждение лояльного генерального директора. Неожиданная для некоторых участников общества смена руководителя также является распространенным явлением при рейдерском захвате предприятия. Налоговый орган стремится защитить участников общества от таких радикальных способов «смены власти» в обществе и, заподозрив наличие корпоративного конфликта, иногда отказывает в регистрации смены генерального директора. В таком случае цель захватчиков не достигается – в ЕГРЮЛ по-прежнему указан прошлый законный руководитель. Однако суды приходят к выводу, что такая забота о правах участников общества не входит в полномочия регистрирующего органа.
Чтобы проконтролировать законность отказа в государственной регистрации смены генерального директора, необходимо учитывать отношение судов к наиболее типичным основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.
Неправильное заполнение заявления о государственной регистрации
Одним из самых важных документов для проведения государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является заявление о государственной регистрации изменений (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации). При заполнении данного документа нельзя пройти мимо Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, которым утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. В приложении № 20 к данному Приказу на 26 листах изложены требования к заполнению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставляется заявление по форме, утвержденной упомянутым Приказом ФНС России. Исходя из этого, зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации смены генерального директора в связи с неправильным заполнением заявления.
Так, в одном из дел налоговый орган в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации смены руководителя общества указал на опечатки, допущенные в заявлении о государственной регистрации изменений – у новоизбранного директора было неправильно написано отчество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016).
В другом деле заявитель заполнил не те листы заявления о государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации смены генерального директора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу № А56-30838/2005).
Бывали случаи, когда в регистрации изменений отказывали из-за того, что заявитель неправильно сократил наименования адресных объектов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А54-4991/2013).
Нарушения могут носить самый разнообразный характер. Поэтому некоторые окружные суды, учитывая типичность ситуаций, издают обобщения практики, посвященные отдельным вопросам по спорам, связанным с ведением ЕГРЮЛ. Одним из таких судов является ФАС Московского округа, который по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с ведением ЕГРЮЛ, принял справку от 27.04.2012 № 12. В пункте 9 данной справки разъяснено, что ошибки, допущенные при заполнении заявления о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются достаточным основанием для отказа в государственной регистрации. По мнению Президиума ФАС Московского округа, нарушения, допущенные при оформлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, относятся к нарушениям формы заявления. В связи с этим такие заявления следует считать неподанными.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 «Обобщения судебной практики применения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”».
Однако стоит отметить, что не все суды согласны с таким категоричным выводом, что любое нарушение при оформлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице автоматически является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.
Так, в другом деле заявитель также заполнил не те листы заявления о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако суд проанализировал допущенные нарушения и пришел к выводу, что регистрирующий орган обладал всей необходимой информацией, чтобы зарегистрировать нужные изменения. Ошибочное включение в заявление о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации (постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу № А65-21960/2013).
Схожее мнение высказал и ФАС Центрального округа, который в постановлении от 24.07.2014 по делу № 54-4991/2013 указал, что сам по себе факт существования недочетов в оформлении заявления при наличии иных сведений, необходимых для осуществления регистрации, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления по форме, утвержденной регистрирующим органом. С такой позицией стоит согласиться. В противном случае правильность заполнения заявления становится самостоятельной целью и ведет исключительно к правовому пуризму, не имеющему рационального обоснования.
Чтобы минимизировать риск отказа в регистрации смены генерального директора по причине неправильного заполнения документов, для заполнения заявления о государственной регистрации можно воспользоваться «Программой подготовки документов для государственной регистрации», доступной для скачивания на сайте ФНС России[1]. Данная программа поможет заполнить заявление о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25.
Подписание заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом
Помимо того что заявление о государственной регистрации должно соответствовать утвержденной форме, в подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации содержится требование о необходимости подписания заявления уполномоченным лицом. В связи с этим у многих возникает вопрос: уполномоченным будет являться старый или новый директор?
О распространенности данной проблемы свидетельствует следующий факт. Если в поисковой системе «Яндекс» начать набирать фразу «Кто подписывает заявление…», то самым популярным продолжением запроса будет: «… о смене директора старый или новый директор?». Аналогичная ситуация произойдет, если начать набирать такой же запрос в поисковой системе Google.
Не смотря на то что раньше данный вопрос действительно относился к числу дискуссионных, сейчас он решен однозначно – заявление о государственной регистрации смены генерального директора подписывает новый генеральный директор.
Большое количество отказов по основанию подписания заявления неуполномоченным лицом базировалось на письме ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, в котором говорилось, что заявление о государственной регистрации должно быть подписано лицом, данные о котором как о руководителе содержатся в ЕГРЮЛ. Новый директор не вправе подписывать заявление о государственной регистрации смены руководителя общества.
В качестве обоснования такой позиции налоговый орган приводит следующие аргументы. Лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является единоличный исполнительный орган данного юридического лица. В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В случае если к заявлению не приложена доверенность, такое заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе содержится в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления.
Необходимость подачи заявления о государственной регистрации смены руководителя организации старым руководителем обосновывалась участившимися случаями «захвата» фирм, когда заявление о смене генерального директора подавали захватчики. Кроме того, такая позиция позволяет снизить количество фирм-однодневок, в которых в качестве учредителей, руководителя юридического лица указаны подставные лица.
С одной стороны, действительно, любое лицо может сфальсифицировать решение общего собрания участников общества, подписать заявление о государственной регистрации изменений и сменить руководителя организации. О последствиях такой «смены власти» можно не упоминать.
Однако упомянутая позиция ФНС России не учитывает, что государственная регистрация сведений о юридическом лице носит уведомительный характер. Директор становится директором не потому, что это разрешил налоговый орган, а потому, что его избрали в качестве такового участники общества.
Кроме того, такая позиция противоречит пункту 3 статьи 91 ГК РФ, согласно которой вопрос об образовании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. По мнению ФНС России, такое решение должно еще пройти одобрение регистрирующего органа.
На несоответствие позиции, изложенной в письме ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, ГК РФ и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2016 № 12580/05. Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.
Исходя из этого, налоговый орган не только неправомерно отказывал в регистрации смены генерального директора на основании заявления, поступившего от нового директора, но и неправомерно считал, что лишенный полномочий директор еще вправе принимать какие-либо значимые решения. В дальнейшем решением ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 письмо ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 было признано недействующим.
Тем не менее даже после признания такого подхода незаконным регистрирующие органы иногда продолжают отказывать в регистрации по данному основанию. С учетом мнения Президиума ВАС РФ неудивительно, что суды признают такие отказы незаконными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А41-35808/12).
Для искоренения такой практики ФНС России издала новые разъяснения по данному вопросу. В соответствии с письмом ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301 при внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица.
Однако участники общества вправе предусмотреть в своем решении о смене единоличного исполнительного органа общества, что с заявлением о государственной регистрации смены генерального директора вправе обратиться другое лицо, нежели новый генеральный директор. С технико-юридической точки зрения это можно сделать двумя способами.
Можно прекратить полномочия старого генерального директора через несколько дней после принятия решения о смене генерального директора. Например, на собрании, прошедшем 15.05.2017, участники принимают решение о смене руководителя общества. Но участники оговорили и зафиксировали в протоколе, что полномочия старого генерального директора прекращаются 18.05.2017. С этого же дня его полномочия возлагаются на нового генерального директора. За это время старый генеральный директор успеет обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации соответствующих изменений.
Правомерность такого приема подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2009 по делу № А76-716/2009.
Однако ФНС России опять может не согласиться с данной позицией. Так, согласно письму ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301 обращаться в регистрирующий орган с сообщением о смене генерального директора необходимо только тогда, когда полномочия указанного в ЕГРЮЛ лица уже прекращены. Исходя из этой позиции, в приведенном примере заявление о смене генерального директора может быть подано только 18.05.2017, после истечения полномочий старого генерального директора. В таком случае заявителем должен быть новый руководитель.
Также участники общества вправе в день принятия решения о смене руководителя общества прекратить полномочия прошлого руководителя, но прямо уполномочить его обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Суды считают, что подобный прием не противоречит Закону о государственной регистрации и Закону об ООО. Отказ в регистрации изменений по данному основанию является незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу № А67-2096/2010).
Таким образом, по общему правилу, заявление о смене генерального директора подписывает новый генеральный директор. Тем не менее участники общества своей резолюцией могут уполномочить иное лицо на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Новый директор занимает руководящие должности в множестве других юридических фирм и является «массовым»
Другой причиной, по которой ФНС России отказывает в государственной регистрации смены руководителя общества, является назначение на данную должность лица, уже занимающего должность руководителя во множестве фирм. Таких директоров по аналогии с адресами массовой регистрации называют «массовыми директорами».
Яркий пример такого отказа рассматривался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016. В данном деле суд признал отказ в регистрации смены генерального директора незаконным. Такого основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно смены генерального директора общества, как вывод регистрирующего органа о том, что новый генеральный директор является «массовым директором», положения Закона о регистрации не содержат.
Суд еще раз отметил, что вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен на усмотрение участников общества.
Суд подчеркнул, что вопросы организации труда в данном случае входят в компетенцию самого руководителя юридических лиц и их учредителей, как и вопросы возможности одновременного управления деятельностью нескольких организаций. Ни налоговым законодательством, ни тем более законодательством о государственной регистрации юридических лиц такие вопросы не регламентируются. Действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.
Позиция судов не поменяется, даже если вновь назначенный директор уже является директором более чем в 1000 юридических лиц (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу № А41-2501/14).
Решение о смене генерального директора принято с нарушением корпоративных процедур
Одним из наиболее спорных оснований для отказа в регистрации смены генерального директора общества является нарушение порядка избрания нового руководителя. К таким нарушениям можно отнести проведение собрания в отсутствие кворума, неизвещение части участников о проведении собрания. Налоговые органы исходят из того, что раз при принятии решения о смене руководителя общества было допущено нарушение, значит сведения, представленные на регистрацию, являются недостоверными (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).
Кроме того, к лицу, подписавшему заявление о государственной регистрации, не перешли полномочия по представлению интересов юридического лица без доверенности. Таким образом, дополнительно к недостоверности представленных на регистрацию сведений налоговые органы ссылаются на подписание заявления неуполномоченным лицом (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А19-19174/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А33-10570/08-Ф02-1117/09 по делу № А33-10570/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11899/2006).
Основная проблема состоит в том, что не все суды одинаково отвечают на вопрос – может ли регистрационный орган вторгаться во внутренние вопросы общества и оценивать законность принятого решения с точки зрения соблюдения процедуры принятия.
В целом судебная практика склоняется к тому, что отказ в регистрации смены генерального директора на основании нарушения порядка его избрания является незаконным.
Суды исходят из того, что если на регистрацию был представлен полный пакет документов, то налоговый орган обязан в установленный срок зарегистрировать изменения (Определение ВАС РФ от 17.07.2009 по делу №А40-11716/08, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № А40-11310/06). Регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов (постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 по делу № А41-К2-23331/07, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А41-46537/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-95940/14).
Такая позиция основана на том, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и давать оценку действиям их органов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А55-3260/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № 07-560/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А78-572/2014).
Тем не менее в некоторых случаях, несмотря на запрет в проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, суды разрешали налоговому органу рассматривать вопрос о соблюдении процедуры назначения нового генерального директора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11899/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу № А33-10570/08).
Однако 01.01.2016 вступили в силу изменения в Закон о государственной регистрации, которые могли диаметрально изменить ответ на вопрос о возможности проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных документов.
Так, в статье 9 Закона о государственной регистрации появился пункт 4.2, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе проводить проверку достоверности представленных на регистрацию документов. Также в пункте 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации закреплена возможность отказа в государственной регистрации в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Некоторые суды истолковали данные положения как карт-бланш на проведение правовой экспертизы представленных документов. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-133573/2016 указано:
«Оспариваемые кредитором ликвидированного должника действия регистрирующего органа имели место после 1 января 2016 года, когда были внесены в Закон о государственной регистрации и вступили в силу изменения, наделившие регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов».
Такой подход может показаться обоснованным, учитывая, что раньше налоговые органы, установив нарушения порядка избрания руководителя общества, ссылались на то, что представленные на регистрацию сведения являются недостоверными. Тем не менее текущая судебная практика придерживается вывода о том, что пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации не наделил регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы.
При толковании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимо принимать во внимание иные положения данного закона.
Так, согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений устанавливаются уполномоченным органом.
Порядок и основания проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, установлены в Приказе ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В подпункте 8 пункта 5 данного Приказа установлено, что поступление в налоговый орган возражений, в которых указывается на оспоримость решений органа юридического лица, не является основанием для инициирования проверки достоверности сведений. Согласно установленному порядку проведения проверки достоверности предоставленных сведений в предмет проверки не входит проверка законности соблюдения порядка принятия решения, послужившего основанием для обращения с соответствующим заявлением.
Также необходимо учитывать и положения пункта 4.1 статьи 9 указанного Закона. Согласно данному пункту регистрирующий орган не вправе проверять содержащиеся в представленных документах сведения на предмет их соответствия закону. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» показан один из примеров использования данной нормы: регистрирующий орган не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.
Вывод о том, что пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации не предоставляет регистрирующему органу права на проведение правовой экспертизы, поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А32-11550/2016. В Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2016; письмо ФНС России от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@) также указывается, что инспекция не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному закону.
Иными словами, нужно отделять вопрос о достоверности представляемых сведений от вопроса о законности принятого решения. Например, налоговый орган вправе устанавливать, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные анкетные данные директора, вправе проверять фактическое нахождение общества по месту регистрации. В данном случае проверка таких сведений будет являться проверкой достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.
Для проверки же законности принятых корпоративных решений установлена другая процедура. Вывод о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вопрос о незаконности решения общего собрания акционеров не подлежит рассмотрению, уже высказывался судами. Например, такой позиции придерживался суд в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу № А56-25376/2007.
Рассматривая по правилам главы 24 АПК РФ дело об отказе в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по причине недействительности принятого решения, послужившего основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, суд фактически вынужден рассмотреть корпоративный спор. Суды обращают внимание на недопустимость рассмотрения корпоративного спора в порядке, установленном для оспаривания действий государственных органов (постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № А40-11310/2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу №А40-19671/2013).
Таким образом, регистрирующий орган, установив, что на регистрацию подан необходимый комплект документов, даже сомневаясь в законности решения общего собрания участников, должен зарегистрировать необходимые документы. В дальнейшем заинтересованное лицо вправе оспорить проведенную регистрацию. Подобное решение проблемы защиты прав третьих лиц было предложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.10.2015 по делу № А40-3588/2014:
«При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации)».
Необходимо отметить, что данный вывод сделан на основе законодательства, действующего до введения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации о возможности регистрирующего органа проводить проверку достоверности представляемых на регистрацию сведений. Возможно, что дальнейшее развитие практики применения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации скорректирует предложенный подход.
[1] https://www.nalog.ru/rn77/program/5961277/.