Признана недействительной цепочка сделок с участием «дружественного» банка, направленная на вывод имущества банкрота.

Схема вывода имущества

Должник и банк заключили кредитный договор и договор залога, одновременно аффилированное лицо должника и банк заключили договор поручительства.
Должник и банк заключили кредитный договор и договор залога, одновременно аффилированное лицо должника и банк заключили договор поручительства.
Банк предоставил кредит должнику, однако уже на следующий день потребовал его досрочного возврата.
Аффилированное лицо должника (поручитель) возвратило кредит банку (предположительно кредит был перечислен поручителю через цепочку промежуточных организаций).
Аффилированное лицо должника приобрело права (требования) к должнику, обеспеченные залогом имущества должника.

Результат рассмотрения дела

Данная цепочка сделок, направленная на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед своим аффилированным лицом (контролируемая задолженность), а также на передачу ликвидного имущества должника в залог такому (аффилированному) лицу, была признана недействительной. При этом отмечено, что эта цепочка сделок имела формальный характер, поскольку не влекла для ее участников (должника, его аффилированного лица и «дружественного» банка) какого-либо экономического эффекта, а имела целью сокрытие ликвидного имущества должника от обращения взыскания по требованиям налогового органа. Традиционно оспариваемая цепочка сделок была признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (допущено злоупотребление правом), поскольку была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу - налоговому органу. Примечательно, что данная цепочка сделок была оспорена не путем подачи самостоятельного иска, а путем обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу аффилированного с ним лица.

Ключевые выводы

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что кредиторы могут оспаривать сделки должника по выводу его имущества не только путем подачи самостоятельных исков, но и путем обжалования судебных актов, легализующих такие сделки (путем заявления возражений о ничтожности таких сделок), даже если кредитор не участвовал в данных делах.

Право на обжалование судебных актов, легализующих сделки должника по выводу его имущества, предоставлено налоговому органу, который даже не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено, но процедура наблюдения еще не была введена). В то же время ранее, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», было подтверждено право кредитора на обжалование таких судебных актов, при условии, что кредитор уже предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546