"Компромиссный вариант": эксперты оценили новый вариант регулирования юррынка
Автор: Алексей Малаховский
Эксперты «Право.ru» оценили новую концепцию регулирования рынка юрпомощи, которую накануне опубликовал Минюст (см. "В адвокаты в три этапа: Минюст показал новую концепцию регулирования юррынка"). Юристы считают, что обновленный документ является компромиссным, но нашли в нем ряд недостатков и даже угроз юридическому рынку нашей страны. Опрошенные специалисты полагают, что предложенными изменениями вряд ли получится повысить качество юрпомощи в России.
Сфера юридических услуг в нашей стране требует регулирования и контроля, сразу подчеркивает Ольга Бенедская, адвокат, советник коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры". И очередная концепция предлагает много хорошего в этом направлении, считает эксперт: «Во-первых, у адвоката появляется возможность работать по трудовому договору с адвокатским образованием. Сблизит закон с практикой и появление коммерческих форм адвокатских образований». Александр Боломатов, партнер "ЮСТ", отмечает, что сама разработка концепции породила значительную общественную дискуссию в юрсообществе на тему необходимости, форм и особенностей регулирования юридического рынка в нашей стране. Дмитрий Степанов, партнер ЕПАМ, отмечает, что в новом проекте концепции более детально проработаны все нюансы реформы и предусмотрен весьма либеральный подход для входа в адвокатуру практикующих юристов без статуса профессионального защитника. Если все изменения, указанные в документе, реализуются, то адвокатура станет привлекательным институтом для широкого круга юристов, уверен партнер ЕПАМ.
Плюсы концепции
Источник: Дмитрий Степанов, партнер ЕПАМ
Комплексный подход и угроза ИЛЬФам
Из текста документа Боломатов видит, что его обновленная версия стала результатом определенного компромисса. В отличие от предыдущих вариантов концепции Минюст постарался подойти к урегулированию рынка юруслуг комплексно, соглашается юрист арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX Семен Лопатин. Александр Попелюк, советник практики несостоятельности и банкротства Lidings, тоже уверен, что новая концепция удовлетворяет большинство ожиданий от реформы юридического бизнеса. Он замечает, что в концепции сделан акцент на коммерческой составляющей адвокатуры, в противовес идеалистическим и даже бескорыстным её началам, заложенным Законом об адвокатской деятельности 2002 года.
В то же время эксперт отрицательно относится к идее ограничить участие иностранного капитала в управлении адвокатскими образованиями: «Уверен, что это ограничение не будет способствовать конкуренции на рынке». Судя по предложенным формулировкам, с рынка пытаются убрать ильфы либо создать им дополнительные искусственные препоны, считает Лопатин. Из-за этого эксперт опасается ухода иностранных юрфирм с российского юррынка, что негативно скажется на нем.
Что думают сами ИЛЬФы
Оксана Балаян, управляющий партнер Hogan Lovells в России, говорит, что новая версия концепции предусматривает разумный подход к регулированию деятельности иностранных юристов: "Они могут практиковать по праву своей страны при условии включения в реестр иностранных адвокатов и на основании принципов взаимности". В частности, в Англии есть аналогичный реестр иностранных юристов (Registered Foreign Lawyers), рассказывает эксперт. По словам Балаян, юристам необходимы инструменты, которые может дать только адвокатура, – в первую очередь это адвокатская тайна. А клиенты должны быть уверены, что их консультанты следуют установленным профессиональным и этическим стандартам, например, правилам о конфликте интересов, поясняет она. Балаян приветствует и то, что последняя версия документа прдоставляет более четкие варианты коммерческих структур, с которыми адвокаты могут вступать в трудовые отношения без потери налоговых льгот. Одним словом, концепция задает правила игры, которые понятны всем, включая международное сообщество, утверждает юрист.
А вот у Андрея Панова, старшего юриста международной юрфирмы Norton Rose Fulbright, вызывают опасения те положения концепции, которые призваны ограничить доступ на российский рынок международных юрфирм.
Авторы проекта скорбят, что «в России, несмотря на новые вызовы и угрозы национальной безопасности, продолжается доминирование иностранных юридических фирм». Наверняка юристам приятно думать о себе как о столпах национальной безопасности и первом рубеже на пути «новых вызовов», однако реальность такова, что их влияние и возможности в этих сферах стремятся к нулю.
Андрей Панов, старший юрист международной юрфирмы Norton Rose Fulbright
Панов недоумевает, почему услуги по российскому праву должны будут оказывать только зарегистрированные в России адвокатские образования. Он подчеркивает, что услуги оказывают конкретные юристы: «Разумеется, они должны быть допущены к практике по российскому праву. Но в чем смысл ограничивать возможности по трудоустройству таких юристов только российскими организациями, мне лично непонятно».
Панов не понимает и страха перед иностранцами, которые консультируют клиентов по иностранному праву. Эксперт задается вопросом, а что авторы проекта понимают под «принципом взаимности»? Он опасается, что в конечном итоге российские клиенты будут вынуждены обращаться за консультациями по иностранному праву в заграничные офисы юрфирм, которые не обеспечивают рабочие места и не платят налоги в России: «Вот такая «защита национальных интересов» на пустом месте». Партнёр, глава отдела по разрешению споров Noerr Виктор Гербутов добавляет, что полный запрет иностранного контроля в отношении фирм, оказывающих юруслуги на территории РФ, выглядит необоснованным и политически мотивированным.
Вместе с тем Панов сомневается, что иностранные юрфирмы совсем уйдут с российского рынка. Но этим компаниям придется придумывать сложные механизмы перераспределения прибыли и организации своей деятельности в России, предупреждает эксперт.
Опасения рульфов
Владислав Ганжала, партнер АБ «Линия права», полагает, что «увеличение привлекательности института адвокатуры» и «постепенная интеграция в него высококвалифицированных юристов» не должны происходить только за счет введения адвокатской монополии и повышения требований к ним. Эксперт считает, что привлечение юристов в адвокатуру должно осуществляться не из-за того, что адвокаты – это особая «каста», которая имеет монополию, а за счет расширения возможностей адвоката: "В частности, надо увеличивать роль адвокатского запроса при существенном повышении ответственности адвоката за недобросовестное использование таких возможностей". Однако в концепции этой теме отводится далеко не самая главная роль. Ганжала констатирует, что в документе обстоятельно предлагается разрешить лишь «внешние», но не «внутренние» проблемы адвокатуры. Тогда как все являются свидетелями того, что в суде часто можно увидеть недобросовестное поведение адвокатов, говорит партнер АБ «Линия права».
По словам эксперта, адвокатура пристально следит за отношениями защитника с его доверителем либо с самой адвокатурой, однако «профессиональные и этические стандарты» поведения адвоката в суде до сих пор находятся в «каменном веке». В концепции необходимость дальнейшего развития «профессиональных и этических стандартов» адвокатуры не нашла какого-либо отражения, разочарован Ганжала.
Не всем экспертам понравилось и то, как решен в конецпии налоговый вопрос для адвокатов. Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты", считает несправедливым вводить налог на прибыль для действующих адвокатских образований: "Фактически это ухудшает их положение". Эксерту не нравится положение о внедрении специализации для адвокатов. "Почему для меня должны быть специализации, если я сдавал экзамен по всему объему законодательства: уголовного, корпоративного, налогового, семейного права, трудового права и права социального обеспечения?" – недоумевает партнер АБ "А2.Адвокаты".
Недостатки и правки
Претензии к опубликованному документу есть и у Бенедской. Она считает, что адвокатам стоит дать возможность работать по трудовому договору не только с адвокатским образованием, но и с любыми работодателями. Бенедской не понравилась в концепции и критика той нормы закона об адвокатуре, которая позволяет получать статус профессионального защитника ранее судимыми лицами: «Неужели авторы отрицают возможность исправления? Да и преступление преступлению рознь. Возможно, что если уж и ставить подобный барьер, то только для совершивших преступления против правосудия».
Эксперт полагает, что надо добавить в концепцию и те положения, которые будут направлены на обеспечение большей публичности профессиональной деятельности: «Реестры адвокатов должны содержать не только сведения о том, имеет лицо статус адвоката или нет, а также о форме адвокатского образования, в рамках которой лицо осуществляет профессиональную деятельность». Бенедская предлагает дать доступ всем пользователям к информации о поступлении жалоб в отношении адвоката и результатах их рассмотрения органом профессионального сообщества.
Ряд спорных вопросов в этом документе обнаружил и Лопатин. Эксперт предупреждает о сложностях в проверке адвокатского статуса у юриста вне судебных заседаний, когда речь идет о консультациях гражданам. Лопатин опасается появления теневого рынка услуг, когда они будут оказываться без заключения договоров, а оплата за них передаваться в конвертах. В концепции не прописано и то, как именно собираются обеспечить независимость адвоката, работающего по трудовому договору, отмечает юрист. А Дмитрий Рыженков, юрист практики корпоративного права юрфирмы Eterna Law, обращает внимание на то, что в документе не исследуется влияние резкого сокращения числа судебных представителей на стоимость юридических услуг.
АЮР и ФПА
Глава ФПА Юрий Пилипенко отмечает, что последний вариант концепции содержательно лучше всех предыдущих: «Обновленный документ учитывает интересы всех заинтересованных сторон». Он подчерикивает, что правозащитников, которые оказывают бесплатную юрпомощь, реформа не затронет, а людям от юрбизнеса предложены различные оргнизациогнно-правовые формы. Пилипенко советует юристам не волноваться по поводу грядущих изменений: «Никто не потеряет своих клиентов – с кем работали, с теми и останутся, просто получив статус адвоката»
А Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что проект концепции на Президиуме АЮРа еще не обсуждался и решения по нему не принимались: "Ассоциация в обязательном порядке рассмотрит этот документ на ближайшем заседании Президиума и даст свою экспертную оценку по нему".
Хватит ли на всех адвокатов
Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», и вовсе уверен, что не надо регулировать сектор юруслуг, пока рынок справляется сам. Иначе нас ждёт стагнация и ограничение доступа к правосудию, предупреждает эксперт: «У нас большая страна и есть населенные пункты, в которых один-два адвоката на тысячи километров вокруг». Он подчеркивает, что в некоторых регионах нашей страны не хватает адвокатов на уголовные дела, тогда где возьмутся защитники для гражданских процессов? Вместе с тем как участник создания концепции от юрбизнеса Шестаков подчеркивает, что в обновленном документе есть все, за что они с коллегами боролись: «Документ сейчас в лучшем варианте за все время. Но все равно лучше, чтобы не было никакой монополии, чем любая».
Другие эксперты хотят поскорее увидеть предложенные изменения на практике. Попелюк желает, чтобы от концепции уже скорее переходили к реальным реформам. Боломатов уверен, что сроки внедрения предложенных изменений можно было сделать в два раза короче: «Для реализации основных шагов реформы все готово уже сейчас». А Бенедская подчеркивает, что повышать уровень профессиональной юрпомощи надо с улучшения качества российского юробразования. Так что перевести всех юристов-консультантов в статус адвоката – это сомнительный путь для повышения качества юруслуг, резюмирует Лопатин.
Источник: Право.ru