EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

КС РФ отказался рассматривать исключение арбитражных управляющих из системы страхования вкладов

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Арбитражный управляющий Дмитрий Пименов не смог убедить Конституционный суд (КС) РФ принять к рассмотрению свою жалобу на норму закона, исключающую возможность страхования «профессиональных» депозитов представителей его сообщества в банках. Эта проблема остра, едины во мнении эксперты, но расходятся в том, правильно ли поступил КС с тактической точки зрения.

Д.Пименов пытался оспорить конституционность двух положений закона о страховании вкладов. Во-первых, нормы, что не подлежат страхованию денежные средства на банковских счетах, размещенные адвокатами, нотариусами и иными лицами для осуществления профессиональной деятельности. Во-вторых, положения, согласно которому индивидуальные предпринимателей имеют право на компенсацию средств, потерянных на счетах, открытых для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывал, что эти нормы в их взаимосвязи противоречат конституционному принципу юридического равенства, а потому их надо признать противоречащими основному закону.

КС с этой логикой не согласился. Определение об отказе принять к рассмотрению жалобу Д.Пименова, датированное 9 ноября, опубликовано на сайте КС во вторник.

Обосновывая свое решение, КС напомнил свое постановление от 2004 года N7-П, в котором говорилось, что конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям. «Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан, с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой», - отметил КС.

Правовой статус арбитражного управляющего принципиально отличается от положения индивидуального предпринимателя, указали судьи КС. Предпринимательская деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск ради систематического получения прибыли, «не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции», говорится в определении.

Требования заявителя, по сути, сводятся к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах, которые открыты для осуществления профессиональной деятельности, констатировал КС. При этом в самой норме - первой из двух оспариваемых - никакой неопределенности нет. Что касается второго положения, то оно вообще никак права арбитражного управляющего не затрагивает, а потому оснований рассматривать жалобу Д.Пименова нет, следует из определения КС.

ДЕНЬГИ ПРОПАДАЮТ...

Гарантия банковских депозитов арбитражных управляющих, которые они открывают в рамках своей профессиональной деятельности - крайне важный и существенный вопрос, отмечают эксперты. «Большинство управляющих стараются хранить деньги в частных банках. Часто бывает, что деньги пропадают. Мы в работе с этим, к сожалению, часто сталкиваемся», - сказал «Интерфаксу» партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов. С ним согласен юрист адвокатского бюро «Линия права» Дмитрий Королев. «В ситуации текущей нестабильности банковской системы рассмотренная проблема имеет чрезвычайно важное значение для арбитражных управляющих», - отметил он.

Вопрос этих гарантий надо активно обсуждать, считает А.Боломатов, особенно с учетом того, что «проблема массовых банкротств сейчас встает в полный рост». Суды в январе-сентябре 2017 года признали банкротами 21 тыс. граждан и индивидуальных предпринимателей, это в 1,6 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года, количество банкротств компаний выросло на 5% - до 9,7 тыс., следует из данных «Федресурса» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).

КС ПРАВ ИЛИ ОТСТРАНИЛСЯ?

Часть экспертов считают, что КС прав, оснований разбирать на его уровне вопрос защиты депозитов арбитражных управляющих не было. «(Эта) проблема может быть решена исключительно в законодательном порядке. Для этого нужно внести изменения в существующий закон. Подобным путем законодатель уже пошел в теме страхования счетов ИП», - сказала партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.

Нужны изменения в закон, согласны другие специалисты, но по их мнению, КС все же мог рассмотреть дело, но «отстранился». «Справедливость отказа в подобном страховании применительно к арбитражным управляющим, с учетом его существования для индивидуальных предпринимателей, вызывает обоснованные сомнения, - считает Д.Королев. По существу, деятельность арбитражных управляющих может быть охарактеризована как предпринимательская, сказал он и напомнил, что ранее для них законодатель предъявлял обязательное требование регистрации в качестве ИП.

«Не до конца понятно, почему государство готово поддержать деятельность индивидуальных предпринимателей, предоставив им защиту вложений, а арбитражным управляющим отказывает, - недоумевает Д.Королев. - И это при том, что довольно часто деятельность последних связана с бОльшими рисками».

«Побоялись существенных расходов на выплаты», - предположил А.Боломатов.

ХРАНИТЕ ДЕНЬГИ В НАДЕЖНОМ БАНКЕ

Пока проблему придется решать на практическом уровне. «Управляющий должен подходить разумно и добросовестно к деньгам должника и открывать счет в надежном банке», - уверен партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов. «Для арбитражных управляющих тема весьма болезненная, но пока что у них есть только одна возможность защитить свои денежные средства - хранить их в надежном банке», - согласна Е.Полеонова.

Д.Пименов, согласно материалам дела, потерял 435 тыс. 797 рублей в самарском банке «Волга-Кредит» (ВКБ), лицензию у которого Банк России отозвал с 30 декабря 2014 года. Правомерность отказа АСВ выплатить ему эту сумму подтвердил Таганский райсуд Москвы 4 мая 2016 года. Его решение арбитражный управляющий не оспаривал, и оно вступило в силу.

Источник: Интерфакс

Автор: Алиса Штыкина