EN
EN

Отрасли

  • Авиация и аэропорты
  • Автомобильная промышленность
  • Банки и финансовые институты
  • Государственный сектор
  • Грузоперевозки и логистика
  • Добыча и природные ресурсы
  • ЖКХ
  • Интернет и информация
  • Инфраструктура
  • Машиностроение
  • Медицина и фармацевтика
  • Металлургия
  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Греческие судовладельцы настаивают на назначении экспертизы в деле о танкере Delta Pioneer

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

13-й Арбитражный апелляционный суд отложил на 21 ноября рассмотрение апелляционной жалобы по делу о взыскании ущерба с владельца и оператора танкера, разрушившего причал при швартовке. К этому времени судьи запросят от предложенных сторонами экспертов согласия на проведение экспертизы об определении размера ущерба.

В документах этого дела (№ А56-80864/2016) говорится о предыстории спора. Из них следует, что крупнотоннажный танкер Delta Pioneer под флагом Греции врезался в причальную стенку, разрушив ее. Причиной аварии явились обрыв троса буксира (принадлежит дочерней компании ПАО «Роснефть») и несогласованные действия капитана танкера и лоцмана.

В этом деле много аспектов. В частности, в отношении судьи арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ольги Клиницкой и других судей было подано заявление в Следственный комитет РФ по вопросу проверки фактов, связанных с подменой судебного акта об отмене обеспечительных мер. "Право.ru" писало об этом ранее.

Судья Клиницкая отменила обеспечительные меры, приняв в качестве встречного обеспечения гарантию страховщика West of England. Однако через несколько дней данное определение исчезло, и появилось определение об отказе в отмене обеспечительных мер и противоположная мотивировочная часть. На руках у ответчиков имеются два оригинала определения судьи Клиницкой. Оба определения обжалуются в настоящее время в вышестоящих инстанциях. Информация о возбуждении уголовного дела отсутствует. Квалификационная коллегия судей отказалась рассматривать заявление ответчиков по факту данных обстоятельств.

Сейчас же в 13 арбитражном апелляционном суде истцы обжалуют решение суда о взыскании более 3 млрд рублей. Ответчики не согласны с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по определению размера ущерба, считают, что суд допустил ошибку, взыскав солидарно ущерб с двух ответчиков. Также указывают на рассмотрение дела в незаконном составе, заявляя, что трехдневная болезнь судьи не является основанием для ее замены. Транснефть же согласна с решением суда, просит отказать в назначении экспертизы и оставить в силе решение суда. Третье лицо «Роснефтефлот» (дочернее общество ПАО «Роснефть») настаивает на проведении судебной экспертизы.

Но в заседании от 17 октября 2017 года апелляционный суд рассматривал в основном вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. У причала в Приморске два владельца – это "Транснефть – Порт Приморск” (“дочка” “Транснефти”) и “Приморский торговый порт” (ПТП, дочка "Транснефти" и группы “Сумма”). По их расчетам, ущерб от столкновения судна с портовыми сооружениями составил 2,3 млрд руб. и 713,6 млн руб. соответственно. Ответчиками в деле стали греческие компании: собственник судна Pontoporos Special Maritime Enterprise и его оператор Delta Tankers. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскав ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Эксперты «Право.ru»: «В этом деле надо назначать экспертизу»

Владислав Ганжала, партнер АБ «Линия права», говорит, что в таком деле нельзя обойтись без судебной экспертизы. По словам юриста, отказавшись назначить исследование, суд первой инстанции по существу лишил ответчиков права на судебную защиту. Ганжала замечает, что на недопустимость такого формального подхода к разрешению вопросов, выходящих за пределы знаний самого суда, неоднократно указывали Президиум ВАС (от 10 июня 2014 года № 716/14) и Экономколлегия ВС (Определение от 28 сентября 2017 года № 301-ЭС17-7046).

Управляющий партнер АБ «Трубор» Кирилл Труханов говорит, что суд чаще всего назначает судебную экспертизу для установления размера ущерба, если обе стороны спора представили суду два заключения от специалистов, противоречащих друг другу. Высокой считает вероятность назначения экспертизы в апелляции и Ганжала. Он подчеркивает, что суд не является экспертом в области экономики и потому не должен сам разрешать вопрос о размере убытков: «Тем более отклонять заключения специалистов одной из сторон, руководствуясь какими-то формальными причинами».

В основу решения суда первой инстанции о солидарной ответственности судовладельца и оператора положена аффилированность этих компаний, отмечает партнер ЮК Tomashevskaya & Partners Всеволод Байбак. Он подчеркивает, что такой вывод не выдерживает критики: «Аффилированность этих субъектов, разумеется, не влияет на режим ответственности». Труханов подчеркивает, что ответственность за ущерб всегда несёт только причинитель вреда: «Применительно к подобным делам – это оператор судна». По его словам, собственник никогда не несёт никакой солидарной ответственности за причиненный ущерб только потому, что он собственник, а аффилированность здесь не играет никакой роли. Он сразу приводит пример: «Если я взял в аренду автомобиль и попал на нём в ДТП по своей вине, то ответственность за причинённый ущерб несу только я, а не компания-арендодатель». Применительно к морскому судну должна работать точно такая же логика, уверен Труханов. Его мнение поддерживает и Ганжала: «Суд должен взыскать убытки только с кого-то одного. Как сам указал суд, этим лицом должен быть только судовладелец».

Источник: Право.ru