В банкротной практике широко известна проблема применения ст. 446 ГПК РФ. Суть в том, что эта норма запрещает обращать взыскание на жилое помещение должника, если оно является для него единственно пригодным для проживания. На первый взгляд это правило преследует сугубо гуманную цель: не дать кредиторам отнять у человека последнюю крышу над головой. С другой стороны, некоторые должники уже давно смекнули, что закон умалчивает, что делать в ситуациях, когда должник живет на широкую ногу и в качестве единственного жилья имеет роскошную квартиру, стоимость которой подчас многократно превышает сумму его долгов.

В 2012 году эта проблема впервые попала на рассмотрение Конституционного суда РФ. В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П он одобрил идею продажи подобных квартир для удовлетворения требований кредиторов при предоставлении должнику более скромной жилплощади. Однако определение критериев, при которых такая продажа была бы возможна, Конституционный Суд РФ оставил на откуп законодателя. К сожалению, за прошедшие 9 лет законодатель так и не высказал свою позицию по этому вопросу, чем кстати нередко пользовались суды, отказывая в обращении взыскания (см. напр., определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Весной 2021 года вопрос вновь был поднят в Конституционном Суде РФ при рассмотрении жалобы гражданина И.И. Ревкова. На этот раз суд занял более радикальную позицию. В постановлении от 26.04.2021 он прямо позволил арбитражным судам отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в случае, если кредиторы (или иные лица) готовы предоставить должнику иную квартиру в том же районе, соответствующую утвержденным минимальным нормам площади (в Москве, например, такая норма составляет 18 кв. м на человека).

Конституционный Суд РФ отдельно обратил внимание, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен, прежде всего, при недобросовестной покупке жилья. Для вывода об этом КС РФ предлагает судам соотносить между собой время официального присуждения долга гражданину и возбуждения исполнительного производства со временем и условиями совершения сделки по приобретению жилья / операций по получению денег для его приобретения.

Безусловно, принятые разъяснения Конституционного Суда РФ изменят текущий вектор движения банкротной практики на противоположный: теперь арбитражные суды скорее будут включать роскошное жилье в конкурсную массу, нежели применять к нему исполнительский иммунитет.

Хотя, на наш взгляд, подводить итоговые выводы о положительном (либо отрицательном) эффекте постановления пока рано. С одной стороны, разъяснения Конституционного Суда РФ однозначно снимут сливки проблемы: к примеру, случаи, когда несколько должников «скидываются» для покупки элитной квартиры, чтобы уберечь таким образом свои сбережения от взыскания, точно уйдут в прошлое. С другой стороны, кредиторы вряд ли будут заинтересованы в поиске хорошего жилья: вполне стоит ожидать ситуаций, когда в качестве замены должнику будет предложена квартира, расположенная на другом конце города или же попросту малопригодная для проживания. Как в таких случаях быть, Конституционный Суд РФ не говорит, такие социальные критерии, как удаленность жилья от работы, наличие поблизости учреждений (школы, больницы), проживание рядом родственников и прочее, в постановлении не упоминаются. Эти вопросы однозначно возникнут в судебной практике, тем более, что для многих кредиторов разъяснения КС РФ послужат новым стимулом для возбуждения дела о банкротстве. Насколько справедливо судам удастся их разрешить – покажет время.