07 февраля 2024 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Сама по себе субординация требования кредитора не является формой прощения долга для должника, а лишь подчеркивает место кредитора в очереди желающих получить деньги, отмечают юристы.

ООО «Росичъ» было признано банкротом и в рамках процедуры несостоятельности суд признал требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей обоснованным, но подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом требование Никифорова так и не было погашено. Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению судов, субординация требования Никифорова в предыдущем деле о банкротстве должника указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства. Никифоров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 марта 2024 года (дело А40-46795/2023).

Фабула

В рамках ранее возбужденного в отношении ООО «Росичъ» дела о банкротстве было признано обоснованным требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований.

Однако погашение требования Никифорова не осуществлялось. В итоге Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом.

Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Никифоров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 марта 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понижение очередности погашения требования Артема Никифорова указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из определения суда по предыдущему делу о банкротстве должника не следует, что были рассмотрены требования именно Артема Никифорова.

Что думает заявитель

Артем Никифоров настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о корпоративном характере его требования, отмечая, что на протяжении всей деятельности общества «Росичъ» он в состав участников не входил, а предъявленное требование не вытекает из обязанности должника выплатить действительную стоимость принадлежавшей заявителю доли.

Кроме того, заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не ставили под сомнение факт принадлежности требования именно Артему Никифорову.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

<…>

Вопрос о правовой природе требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, неоднократно поднимался в судебной практике. В данном случае он обсуждается применительно к праву такого лица инициировать процедуру банкротства. Само по себе понижение в очередности таких требований не делает их сугубо корпоративными, и поэтому обладатель таких материальных требований не лишен права на инициирование процедуры банкротства. На это обращал внимание ВС РФ еще в п.14 известного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Полагаю, что ВС РФ в данном деле сформирует более развернутую позицию по этому вопросу с учетом отсутствия требований независимых кредиторов. Алексей Костоваров.

<…>

Полная версия статьи доступна бесплатно по ссылке на сайте журнала: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-prave-subordinirovannogo-kreditora-iniciirovat-bankrotstvo-dolznika-4474