Как стало известно “Ъ”, магнитогорский завод «Стройдеталь» судится с Челябинским цинковым заводом (ЧЦЗ, входит в холдинг УГМК) из-за отказа от поставки цинка. Истец считает, что ЧЦЗ, являющийся сейчас практически единственным российским производителем цинка, пытается убрать конкурентов с рынка. Юристы говорят, что перспективы дела зависят от наличия у ЧЦЗ фактической возможности поставки цинка, а также от позиции ФАС.

ООО «Завод "Стройдеталь"» подало иск к входящему в УГМК Челябинскому цинковому заводу, требуя признать, что отказ ЧЦЗ поставлять цинк нарушает закон о защите конкуренции. Слушание в Арбитражном суде Челябинской области назначено на 18 марта.

Директор ООО «Завод "Стройдеталь"» Рушан Киранов рассказал “Ъ”, что компания закупала у ЧЦЗ цинк марки ЦВ0 с 2015 года. Но в 2019 году ЧЦЗ отказался заключать годовой договор поставки, объяснив это нехваткой сырья. «На ЧЦЗ говорят, что у них не хватает объемов, но нам наши коллеги присылают их коммерческие предложения, где они продают эту продукцию и имеют свободный объем»,— утверждает господин Киранов.

ЧЦЗ на данный момент единственный российский производитель цинка этой марки. Завод «Электроцинк» (тоже принадлежит УГМК) был закрыт после пожара в 2018 году, в результате чего производство цинка в России в 2019 году снизилось на 19%, до 207 тыс. тонн, по данным Росстата. Общее потребление цинка в РФ составляет около 250 тыс. тонн в год. Недостающие объемы компенсируются за счет импорта из Средней Азии.

«Стройдеталь» ежемесячно закупала у ЧЦЗ около 100 тонн цинка ЦВ0. С учетом рыночной стоимости сырья примерно 170 тыс. руб. за 1 тонну компания планировала закупить цинк на сумму более 240 млн руб. Теперь «Стройдеталь» вынуждена возить цинк из Узбекистана и Казахстана, однако «качество у них хуже, а цена выше», говорит Рушан Киранов.

Третьими лицами в деле участвуют УГМК и ФАС, куда «Стройдеталь» также обратилась с жалобой (есть в распоряжении “Ъ”). В ней говорится, что ЧЦЗ в первую очередь подписывает контракты с конечными переработчиками цинка, тогда как «Стройдеталь» занимается мелкооптовой перепродажей цинка. «Завод (ЧЦЗ.— “Ъ”) воспользовался сложившимися обстоятельствами и пытается убрать конкурентов с рынка»,— указывается в жалобе. Гендиректор «НП-Эдвайс» Наталья Пантюхина обращает внимание, что в 2016 году, когда УГМК покупал ЧЦЗ, ФАС выдавала предписание, в котором упоминалось обеспечение заключения договоров с потребителями вне зависимости от их статуса (перепродавцы или производители).

В ЧЦЗ и УГМК отказались от комментариев.

Партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров указывает, что по ст. 10 закона о защите конкуренции компания, занимающая доминирующее положение, не вправе отказаться от заключения договора, если такой отказ является экономически или технологически необоснованным. «Здесь важно установить два обстоятельства: является ли завод монополистом и имелась ли у него фактическая возможность поставить товар. Для первого нужно провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а вот доказательствами второго могут служить различные факты, в частности законтрактованность завода, возможности производственных мощностей»,— поясняет он. Юрист подчеркивает, что здесь важно получить мнение ФАС о наличии нарушений.

«Этот момент здесь принципиален, так как ФАС — специалист в анализе рынка и квалификации текущей экономической ситуации в отрасли. Без уверенного ответа ведомства об отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора суд может по формальным основаниям отказать в иске»,— добавляет Наталья Пантюхина. По ее мнению, целесообразнее было бы дождаться рассмотрения жалобы в ФАС, а затем уже идти в суд. Если ФАС признает нарушение закона о защите конкуренции, ЧЦЗ может грозить оборотный штраф в размере от 1% до 15% выручки на этом рынке.

Арбитражная группа; Карина Кальярова, Челябинск

Источник: Газета "Коммерсантъ" №44 от 12.03.2020