На этой неделе экономколлегия разрешит сразу две спорные ситуации, связанные с банковскими переводами. В одной из них кредитная организация взяла комиссию 1,33 млн руб., а в другом банк не хочет возвращать клиенту деньги, зависшие при перечислении из-за введения западных санкций. Опрошенные эксперты полагают, что в обоих случаях правы истцы — банковские клиенты. Еще ВС научит, по каким критериям надо определять, есть ли трудовые отношения между физлицом и индивидуальным предпринимателем.

Экономколлегия оценит, насколько законным был размер комиссии банка. «Инвестком» по договору займа перевел 13,3 млн руб. со своего счета в ВТБ на счет физлица в «Промсвязьбанке». За эту операцию ВТБ взял комиссию — 1,33 млн руб. Клиент посчитал такую комиссию чрезмерной и попробовал вернуть ее в судебном порядке, но в иске ему отказали. Суды сослались на «Сборник тарифов банка», который устанавливает комиссию за услугу по перечислению денег со счета клиента на счета физлиц в других банках на территории РФ в размере 10% от перечисляемой суммы. В жалобе в ВС компания указывает, что при дистанционном банковском обслуживании за аналогичную операцию тот же банк берет в 38 000 раз меньше — всего 35 руб. Заявитель видит в этом злоупотребление со стороны кредитной организации (дело № А14-2462/2022).

<…>

В договорных отношениях стороны должны действовать добросовестно, особенно если одна из них находится в заведомо более слабом положении, рассуждает партнер адвокатского бюро Линия Права Алексей Костоваров. Поэтому серьезный дисбаланс договорных условий подлежит более тщательной судебной оценке на предмет их разумности, полагает юрист.

В рассматриваемом случае суды заняли формальную позицию и буквально толковали условия договора. Хотя явная чрезмерность условия о размере банковской комиссии, о которой заявил истец, требовала проверки судами обоснованности включения такого условия в договор.

Еще одна компания пытается вернуть перевод в размере $59 400. Заявку на него общество «Ис текс» 6 мая 2022 года направило в «Московский индустриальный банк» («Минбанк»), который через два дня подпал под блокирующие санкции Минфина США. До получателя платеж не дошел, поэтому фирма потребовала вернуть деньги (дело № А40-179021/2022). Три инстанции удовлетворили иск компании. Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты содержало указание на казахстанский банк-посредник, через который должна была пройти банковская операция. Но банк по своему усмотрению, без согласования с клиентом, выполнил перевод через нью-йоркский банк-посредник, что и привело к блокировке денег. Жалуясь в Верховный суд, «Промсвязьбанк» («Минбанк» присоединили к нему в этом году) объясняет, что предыдущие заявки этого клиента проходили по тому же маршруту, против чего «Ис текс» не возражал. Значит, истец «не мог ожидать, что очередное заявление на перевод средств в валюте исполнят другим образом». Заявитель еще указывает: блокировка средств произошла, когда «Минбанк» выполнил все необходимые действия со своей стороны. Кроме того, кредитная организация не могла предположить, что окажется в санкционных списках недружественных государств. Дополнительно в банке настаивают, что клиент может вернуть деньги во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной Управлением по контролю над иностранными активами США (OFAC).

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://pravo.ru/story/249802/