14 сентября 2023 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Продавцы часто предлагают скидку при условии покупки дополнительных услуг. Так, автосалон снизил стоимость автомобиля, а за это клиент приобрел пакет страховых услуг у его партнеров. Потом потребитель отказался от дополнительных договоров. После этого дилер потребовал вернуть сумму скидки в полном объеме. Три инстанции встали на его сторону. Верховный суд отметил: компании могут предоставлять дисконт при соблюдении условий, но при последующем взыскании суммы нужно соблюдать принцип пропорциональности.

Скидка за страхование

2 февраля 2021 года Андрей Семенов* купил у «Рольфа» автомобиль Hyundai за 1,96 млн руб. Автосалон представил клиенту скидку 380 000 руб., но при условии, что он заключит договоры с партнерами дилера. Это условие стороны прописали в дополнительном соглашении. Оно гласило, что при отказе от договоров страхования скидка аннулируется. В тот же день Семенов получил автомобиль. А уже 16 февраля он отказался от большинства приобретенных услуг. Ему вернули страховую премию в размере 237 533 руб.

После этого «Рольф» направил Семенову претензию с требованием доплатить 380 000 руб. по договору купли-продажи. Но покупатель отказался. Вместо этого он обратился в Роспотребнадзор с жалобой на навязывание дополнительных услуг.

Но орган отказал ему в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП («Нарушение иных прав потребителей»). Потребитель успешно обжаловал это решение в АС Республики Татарстан (дело № А65-17278/2021). Суд пришел к выводу, что положения дополнительного соглашения нарушают права потребителя, так как предусматривают право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке. Поэтому он отменил решение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернул дело в ведомство на новое рассмотрение. С этим согласились апелляция и кассация. Пока фирму не привлекли к ответственности.

Отказ от страхования равно отказ от скидки

Продавец обратился в суд, чтобы взыскать с клиента 380 000 руб. Продавец указал, что потребитель имел право приобрести машину как со скидкой, так и без нее. Семенов выбрал первый вариант, но потом нарушил договор, а значит, должен доплатить сумму полученного дисконта.

Семенов предъявил встречный иск о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными. По его словам, он был вынужден заключить ненужный договор страхования, хотя в нем не было необходимости. Покупатель также заявил о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан по его заявлению к Роспотребнадзору. В этом деле Семенов успешно обжаловал отказ органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Рольфа».

Суд первой инстанции согласился с фирмой, что покупатель мог формировать цену автомобиля. Он отказался от договора страхования и должен доплатить за автомобиль. Само заключение сделки купли-продажи машины не ставилось в зависимость от приобретения дополнительных услуг, отметил суд. Договор, по его мнению, не ущемляет права Семенова как потребителя. Поэтому суд взыскал с Семенова 380 000 руб. и отказал ему во встречном иске. Апелляция подтвердила это решение. Она отметила, что ни закон «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса не запрещают предоставлять покупателю скидку при заключении дополнительных сделок. Суд отметил, что решение арбитражного суда не устанавливало вину продавца. Кассация с этим согласилась, и тогда Семенов пожаловался в Верховный суд.

ВС встал на сторону потребителя

Заседание по делу № 5-КГ23-93-К2 прошло 12 сентября, на него пришли представители обеих сторон. Юрист, который представлял интересы Семенова, объяснил: покупатель изначально согласился купить автомобиль именно за 1,96 млн руб., обозначенные в договоре. Представитель считает, что продавец в одностороннем порядке повысил цену договора, а затем снизил ее, предоставив скидки за приобретение дополнительных услуг. Он считает, что такие условия не дают Семенову возможности отказаться от купленных услуг. Еще он обратил внимание на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, преюдициальность которого суды не признали. При этом он отметил, что к административной ответственности истца так и не привлекли.

По мнению представителя «Рольфа», решение арбитражного суда установило лишь незаконность отказа Роспотребнадзора и наличие признаков правонарушения. Он обратился к апрельской позиции Конституционного суда о том, что в таких случаях скидку нужно взыскивать пропорционально полученной покупателем сумме. Юрист продавца отметила, что это разъяснение приняли спустя два года после сделки. В тексте договора нет указания на то, что скидка аннулируется пропорционально.

Тройка судей поинтересовалась, мог ли покупатель оценить целесообразность сделки, если цену дополнительных услуг ему не представили. Представитель «Рольфа» заявила, что стоимость затрат была известна покупателю, так как в дополнительном соглашении указаны минимальные суммы для сделок. «Тройка» подчеркнула, что в договоре нет ссылок на дополнительное соглашение и скидку, но цена указана уже со скидкой.

Судьи на заседании высказали мнение, что такая форма торговли допустима, но покупатель должен понимать условия сделки, а при взыскании скидки должен соблюдаться принцип пропорциональности. ВС решил отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. То есть гражданская коллегия согласилась, что взыскать полную сумму скидки с покупателя в этом случае нельзя.

<…>

За последний год это уже далеко не первый случай, когда Верховный суд демонстрирует озабоченность вопросом страховки, оформленной в качестве дополнительной услуги, отмечает Дмитрий Королев, адвокат АБ Линия Права В пример он приводит определение коллегии по гражданским делам ВС от 6 декабря 2022 года № 18-КГ22-73-К4 по делу Артура Гусева* против «Промсвязьбанка» и «Макса». В нем суд поддержал потребителя и признал законным возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Ранее этот вопрос вызывал серьезные споры. В определении ВС этого года № 87-КГ23-1-К2 по делу Ивана Смирнова* против «Россельхозбанка» ВС повторил свою позицию. Впрочем, указанные судебные акты оказались небесспорными и позиция ВС подверглась критике, в особенности со стороны банковского сообщества, указывает Королев.

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://pravo.ru/story/248636/

Автор: Дания Хабирова