EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Верховный Суд против того, чтобы аффилированные с должником («дружественные») кредиторы голосовали

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Решение на собрании кредиторов, принятое полностью подконтрольным должнику кредитором, противоречит существу законодательного регулирования.

Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676 (3)

Логичное продолжение борьбы Верховного Суда c аффилированными с должником кредиторами («дружественными» кредиторами), начатой почти год назад. Тогда Верховный Суд стал не включать требования «дружественных» кредиторов в реестр, теперь - ограничивает голосование таких кредиторов на собраниях кредиторов.

ФАБУЛА

В деле о банкротстве должника - физического лица при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о замене арбитражного (финансового) управляющего. При этом в собрании кредиторов принял участие только один кредитор, полностью подконтрольный должнику (должник являлся его единственным учредителем и генеральным директором). Один из независимых («конкурирующих») кредиторов стал оспаривать такое решение собрания кредиторов, которое заменило финансового управляющего на «лояльного» к должнику.

ПОЗИЦИИ СУДОВ

Суды первой, апелляционной и кассационной (окружной суд) инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Экономколлегия Верховного Суда отменила данные судебные акты и направила вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ ЭКОНОМКОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

В качестве одного из оснований для отмены судебных актов Экономколлегия Верховного Суда сослалась на следующее: суды не проверили основной довод независимого кредитора о том, что такое решение собрания кредиторов не выражает волю кредиторов, так как принято не кредиторами, а самим должником. Это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии дела о банкротстве ни конкретной кандидатуры финансового управляющего, ни даже СРО арбитражных управляющих.

Представляется, что такой подход (игнорирование воли «дружественных» кредиторов) может быть применен не только в делах о банкротстве, но и в других случаях. Например, когда лицо (в деле о банкротстве – должник), в силу закона связанное волей определенного гражданско-правового сообщества (в деле о банкротстве – собрание кредиторов), может приобрести возможность определять решения такого сообщества и, соответственно, по своему усмотрению принимать удобные решения в отношении самого в себя и, как следствие, в ущерб этому сообществу.

В частности, одним из таких примеров гражданско-правового сообщества может быть собрание владельцев облигаций. За примерами злоупотреблений далеко ходить не надо: эмитент через подконтрольных ему лиц выкупает собственные облигации и впоследствии через собрание владельцев облигаций вносит удобные ему изменения в эмиссионные документы (например, предоставляя самому себе отсрочку/рассрочку исполнения обязательств по облигациям), называя это «реструктуризацией» задолженности, «одобренной» владельцами облигаций.

 

Участники

Материалы

Скачать PDF