ВС: сделки, выгодные должнику и его кредиторам, действительно могут иметь отдельные признаки подозрительных сделок, но в целом таковыми не являются
Показательный пример из жизни российских банков. Сначала в преддверии банкротства банка (до или даже во время проверки ЦБ РФ) «токсичные» активы списываются с баланса банка, чтобы создать видимость соответствия банковским нормативам. А потом, когда избежать банкротства банка не получается, ситуация переигрывается – такие активы возвращаются банку, а бывший «покупатель» таких активов («дружественный» кредитор) включается в реестр требований кредиторов банка со значительным размером требований, участвует в процедурах банкротства в интересах банка и даже получает существенное удовлетворение своих требований.
ФАБУЛА
Один из конкурсных кредиторов банка обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
ПОЗИЦИИ СУДОВ
Суды первой, апелляционной и кассационной (окружной суд) инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного кредитора. Суды отметили, что договор цессии квалифицирован конкурсным управляющим банка в качестве подозрительной сделки. В результате расторжения договора цессии банку возвращены активы, которые впоследствии реализованы, и вырученная сумма включена в конкурсную массу.
Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила данные судебные акты и направила спор на новое рассмотрение
ВЫВОДЫ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
Коллегия отметила, что договор цессии действительно имел отдельные признаки недействительной сделки, но суды не проверили важные доводы конкурсного кредитора:
В связи с этим Коллегия обратила внимание, что в такой ситуации договор цессии был выгоден должнику и его кредиторам и любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий не стал бы его расторгать.