Очередная многоходовая схема, в результате которой ценный актив должника отчуждается в пользу близкого родственника по заниженной цене, при этом формально сам должник не совершает каких-либо сделок с этим активом и, соответственно, на первый взгляд, не нарушает установленный судом запрет на распоряжение этим активом.
Васильев А.Ю. являлся единственным участником общества;
14.07.2014 в отношении Васильева А.Ю. была введена процедура наблюдения, и на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве суд наложил арест на его имущество, в том числе на доли участия в обществе;
27.08.2014 Васильев А.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Васильевой М.П. (близкая родственница);
03.09.2014 зарегистрированы изменения в уставе общества в связи с увеличением его уставного капитала, а также уменьшение доли участия Васильева А.Ю. до 50 процентов (при этом номинальная стоимость его доли не изменилась) и возникновение прав Васильевой М.П. на долю участия в размере 50 процентов;
на следующий день (04.09.2014) Васильев А.Ю. подал заявление о выходе из общества, в силу закона его доля участия в размере 50 процентов перешла к обществу и была перераспределена Васильевой М.П. в свою пользу;
11.09.2014 зарегистрированы изменения, касающиеся выхода Васильева А.Ю. из общества и возникновения прав Васильевой М.П. на долю участия в размере 100 процентов;
22.12.2014 Васильев А.Ю. признан банкротом.
Конкурсный управляющий и ФНС России просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Васильевой М.П. долей участия Васильева А.Ю.:
по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. (посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников Васильевой М.П.);
по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества, переходу его доли участия в размере 50 процентов к обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу Васильевой М.П.
Они ссылались на то, что упомянутые взаимосвязанные сделки совершены в период действия ограничений на распоряжение имуществом должника и были направлены на исключение из конкурсной массы ликвидного актива (на причинение вреда кредиторам).
ПОЗИЦИИ СУДОВ
Суды первой, апелляционной и кассационной (окружной суд) инстанций требования удовлетворили частично: признали недействительными сделки по выходу Васильева А.Ю. из состава участников общества, переходу его доли участия в размере 50 процентов к обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу Васильевой М.П.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным уменьшения 100-процентной доли участия Васильева А.Ю., суды сослались на то, что снижения номинальной стоимости данной доли не произошло, и, как следствие, не был причинен вред кредиторам.
Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила данные судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки по уменьшению 100-процентной доли участия Васильева А.Ю. и в этой части направила спор на новое рассмотрение
ВЫВОДЫ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
Для разрешения вопроса о причинении вреда кредиторам в результате увеличения уставного капитала общества следует анализировать изменение рыночной, а не номинальной стоимости доли участия Васильева А.Ю.
Комментарий: дело в том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, которая в свою очередь зависит, в частности, от величины чистых активов общества и размера данной доли в процентах - является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).
Последовательно совершенные в короткий промежуток времени оспариваемые сделки (увеличение уставного капитала общества, прием в него Васильевой М.П., выход из него Васильева А.Ю. и передача Васильевой М.П. уменьшенной доли участия Васильева А.Ю.) являлись взаимосвязанными и притворными сделками, прикрывающими сделку по прямому и неэквивалентному отчуждению Васильевым А.Ю. 100-процентной доли участия Васильевой М.П. в целях избежания обращения взыскания на нее. Такая (прикрываемая) сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (как сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, вытекающего из законодательства о банкротстве) и/или на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Примечательно, что Коллегия по экономическим спорам даже предложила алгоритм оспаривания таких схем в зависимости от того, насколько реальным являлся дополнительный вклад нового участника: если символическим, то как безвозмездное отчуждение, а если в размере номинальной стоимости доли участия - как неэквивалентное отчуждение. Однако в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 19 Закона об ООО) дополнительной вклад не может быть оплачен по цене ниже номинальной стоимости доли участия. Поэтому не совсем понятно, в какой именно ситуации, по мнению Коллегии, дополнительный вклад может стать «символическим». Более того, практически всегда номинальная стоимость доли участия не соответствует ее рыночной стоимости, и поэтому оплата такой доли по ее номинальной стоимости почти во всех случаях является символической.
