EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Зачет требований в банкротстве. Какие аргументы защитят сделку от оспаривания.

СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Зачет — удобный способ прекращения взаимных требований. Но контрагенты успешно его оспаривают. Как сохранить зачет в банкротстве — в статье Лидии Солодовниковой.

Закон о банкротстве запрещает прекращать обязательства зачетом после введения наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 63). Заявления или соглашения о зачете, совершенные до возбуждения процедуры и в ходе банкротства должника, можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). Несмотря на то что при этом заявителю необходимо доказать, что контрагенту было известно о неплатежеспособности должника, суды охотно удовлетворяют заявления о признании зачета недействительным. Рассмотрим аргументы, которые помогут кредитору выстроить алгоритм защиты такой сделки.

Внесение обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для защиты сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, необходимо доказать их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При этом сделкой в рамках хозяйственной деятельности может признаваться сделка, имеющая систематичный характер. Например, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т. п.1

При рассмотрении вопроса об оспаривании зачета суды исходят из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника2.

Примеры из практики:

1. Суд отказал в признании недействительным зачета суммы излишне уплаченного налога. Суд исходил из того, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и ее сумма не превысила установленного законом порогового значения в 1 процент от балансовой стоимости активов должника3.

2. Суды установили, что действия контрагента по зачету обеспечительного платежа в счет погашения долга должника за последний месяц действия договора являются обычной практикой, то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности4

Таким образом, для квалификации зачета как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности не требуется доказывать систематичность направления уведомлений о зачете или заключение соответствующих соглашений.

Но имеется и противоположная практика5. Также существует позиция судов, согласно которой зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он направлен не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а на прекращение ранее возникших обязательств должника6.

Тем не менее представляется верным рассматривать сделки по зачету как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их совершение можно квалифицировать как сложившееся и широко применяемое правило поведения7.

Зачет требования должника не повлек нарушения прав кредиторов.

Соглашение о зачете можно сохранить в силе, если доказать, что прекращенное требование должника к другой стороне фактически ему не причиталось и при реализации этого требования кредиторы не получили бы удовлетворение. То есть требование должника не обладало признаками актива.

Пример из практики. ВС указал, что соглашение о зачете зафиксировало фактическое состояние отношений между сторонами договора факторинга. С одной стороны, отсутствует обязательство контрагента-фактора по финансированию ввиду непоступления ему денежных средств от дебиторов. С другой стороны, в целях недопущения неосновательного обогащения фактора установлено частичное отступление от договорного условия об обязанности должника-клиента перечислить фактору соответствующие средства8.

Сделка представляет собой не зачет, а фиксацию сальдо взаимных предоставлений.

Удержание гарантийного депозита. При банкротстве подрядчика удержание заказчиком денежных средств из гарантийного депозита за нарушение договора направлено на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по договору. Такая операция не является сделкой по зачету встречных однородных обязательств. Сумму гарантийного удержания своим ненадлежащим исполнением основного обязательства уменьшает сам подрядчик, а не заказчик, подтверждающий факт сальдирования9.

Сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Удержание вознаграждения. Сейчас суды также признают правомерным удержание денежных средств из причитающегося должнику вознаграждения по договору подряда, указывая на установление сальдо взаимных предоставлений10.

Слова «удержание», «зачет» суды используют в целях описания механизма действия заказчика, а не как отсылку к ст. 410 ГК11 . Данный механизм состоит в следующем. Права требования заказчика и подрядчика однородные. В силу этого одно можно зачесть в счет другого, но не путем направления заявления другой стороне, а путем непосредственного удержания одной стороной оплаты, причитающейся другой стороне12.

Даже если контрагент направил должнику уведомление о зачете гарантийного удержания в счет неисполненных обязательств, суды расценивают такое уведомление как извещение об определении завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору13. Так же расценивается и соглашение о зачете14.

Суды исходят из того, что право подрядчика на возврат суммы гарантийного удержания/получение вознаграждения утрачивается при выявлении нарушения условий договора в ходе гарантийного срока либо исполнения условий договора. До истечения гарантийного срока/принятия надлежащим образом выполненных работ подрядчик не приобретает право на получение соответствующих сумм, поэтому встречное требование с его стороны отсутствует. Для сальдирования дополнительного волеизъявления заказчика не требуется, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу ст. 410 ГК.

Сальдо по взаимосвязанным договорам. Практика установления сальдо взаимных предоставлений расширяется. Суды отказывают в признании недействительными актов зачета взаимных требований по взаимосвязанным договорам поставки и подряда15.

Хотя ранее ВС отмечал, что поскольку взаимные обязательства сторон вытекают из различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, то оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и являются именно зачетом16.

Подсчет сальдо взаимных предоставлений будет иметь место в следующих случаях.

1. Сумма вознаграждения или гарантийного удержания засчитывается в счет установленных и не устраненных подрядчиком нарушений в ходе исполнения договора или в течение гарантийного периода17.

2. Сумма вознаграждения или гарантийного удержания засчитывается в счет неустоек, штрафов по договору, в том числе не связанных с нарушениями по качеству, выявленными в гарантийный период (например, неустойка за нарушение конечных или промежуточных сроков выполнения работ)18.

3. Сумма гарантийного удержания засчитывается в счет иных обязательств должника по текущим платежам (например, возмещение затрат по оплате потребленной электроэнергии)19.

4. Сумма аванса засчитывается в счет выполненных и принятых, но неоплаченных работ либо поставленных товаров в рамках одного договора20.

5. Стоимость выполненных должником работ засчитывается в счет предоставленных контрагентом материалов, оборудования и услуг водо- и электроснабжения, питания, проезда, проживания рабочих21.

Обеспечительный платеж удерживается для исполнения договора

Похожим на установление сальдо взаимных предоставлений является механизм оставления за собой обеспечительного платежа. Такой способ обеспечения исполнения обязательств встречается в арендных отношениях. При этом суды исходят из условий договора о внесении суммы обеспечительного платежа в счет исполнения определенной обязанности. Например, в счет оплаты последнего месяца аренды.

В данном случае необязательно подведение сальдо взаимных предоставлений. Договор может устанавливать, что арендодатель вправе зачесть сумму страхового депозита по своему усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы пользования помещением.

При этом длящиеся арендные обязательства сторон могут не прекратиться. В связи с этим предусмотренная ВС возможность определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в момент зачета суммы депозита в счет оплаты арендных платежей может не наступить. Тем не менее ссылки на сальдирование встречных обязательств по договору аренды в судебной практике встречаются22.

Пример из практики. Суды отказали в признании недействительным взаимозачета, по которому обеспечительный платеж погасил задолженность должника по арендной плате. Суды указали, что выплата обеспечительного платежа была направлена на исполнение должником обязательства по внесению арендной платы и не является зачетом как способом прекращения обязательства по смыслу ст. 410 ГК. Более того, условия договора не предусматривали возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по договору и обеспечительный платеж вносился за последний месяц аренды. В связи с этим спорная сумма не могла быть включена в конкурсную массу должника23.

Существует и противоположная судебная практика, которая признает недействительным зачет обеспечительного платежа по договору аренды как сделку с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пример из практики. Суды указали, что спорные действия не подпадают под критерии зачета взаимных требований в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков по ст. 410 ГК. Но они подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности24.

Сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве

Зачет текущих обязательств

Если зачет совершен после принятия заявления о банкротстве и направлен на погашение обязательств должника, возникших после вынесения соответствующего определения суда, его можно квалифицировать в качестве текущего платежа.

Сделку по удовлетворению текущего платежа, совершенную с нарушением очередности, можно признать недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритетную очередность текущих платежей.

При этом сделка не будет признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления о ее оспаривании имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств25.

Пример из практики. Суд указал на необходимость определить наличие требований иных текущих кредиторов и картотеки неисполненных обязательств на дату проведения зачета страхового депозита. Причем это важно сделать независимо от установления факта отнесения страхового депозита на арендную плату как исполнения условий договора и отсутствия в этом признаков зачета по смыслу ст. 410 ГК26.

Таким образом, суды руководствуются принципом соблюдения приоритета очередности текущих платежей по сравнению с исполнением условий договора должника.

Выводы. 

Для защиты соглашений о зачете от оспаривания важно добросовестное поведение контрагента. Поэтому при совершении зачета кредитору необходимо убедиться в следующем.

1. На дату зачета должник не имеет явных признаков неплатежеспособности, дело о банкротстве не возбуждено. Об этом может свидетельствовать наличие27:

решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

картотеки неисполненных исполнительных документов (за длительный период);

опубликованных сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

значительного количества судебных решений о взыскании задолженности с должника.

2. Зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Например, направлен на погашение арендной платы за последний месяц аренды и не превышает 1 процента размера активов должника.

3. Зачет направлен лишь на фиксацию прекращения обязательства, которое в действительности не влекло для должника получения активов, а нивелировало декларативные обязательства сторон.

4. Зачет не является сделкой по смыслу ст. 410 ГК, а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров (например, поставки и подряда).

5. Зачет не является сделкой по смыслу ст. 410 ГК, а направлен на исполнение условий договора аренды в части внесения арендной платы за счет обеспечительного платежа.

6. Зачет по текущим платежам совершен с учетом очередности погашения текущих требований либо при наличии в конкурсной массе денежных средств на погашение более приоритетных требований.

 


п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

Обзор судебной практики Президиума ВС от 20.12.2016 № 4

определение ВС от 04.12.2019 № 307-ЭС19-21990

постановления АС МО от 24.09.2019 по делу № А40-189262/2015от 03.07.2019 по делу № А40-189262/2015от 02.02.2018 по делу № А40-21835/2016

5 постановления 9ААС от 27.03.2019 по делу № А40-93604/18от 11.02.2019 по делу № А40-253465/16от 11.02.2019 по делу № А40-1876/15-177-7

6 постановления АС ПО от 09.10.2019 по делу № А55-6961/201711ААС от 06.02.2020 по делу № А65-3658/201817ААС от 04.10.2019 по делу № А27-7656/2016

7 ст. 5 ГК

8 определение ВС от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128

9 определение ВС от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744

10 определения ВС от 17.03.2020 № 304-ЭС19-6639от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744

11 постановление АС МО от 21.02.2019 по делу № А40-252434/16

12 постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу № А40-208923/2018

13 постановление АС Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А76-4295/2017

14 постановление 8ААС от 19.04.2018 по делу № А81-5638/2015

15 определение ВС от 22.04.2020 № 307-ЭС20-4373

16 определение ВС от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312

17 постановления АС МО от 24.12.2019 по делу № А40-129372/2016от 21.02.2019 по делу № А40-252434/16от 13.02.2019 по делу № А40-92911/20169ААС от 08.07.2019 по делу № А40-208923/2018

18 постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу № А40-208923/2018

19 постановление АС МО от 21.02.2019 по делу № А40-252434/16

20 постановления АС МО от 15.11.2018 по делу № А40-171885/2014от 14.06.2018 по делу № А40-38944/2015

21 определение ВС от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331; постановления АС УО от 14.12.2018 по делу № А07-23482/20168ААС от 19.04.2018 по делу № А81-5638/2015

22 постановление АС МО от 10.09.2019 по делу № А40-29583/2016

23 постановления АС МО от 03.07.2019 по делу № А40-189262/15АС СЗО от 27.07.2016 по делу № А53-15862/2014АС ВВО от 05.11.2014 по делу № А17-8089/201215ААС от 12.04.2016 по делу № А53-15862/2014

24 постановление АС МО от 24.11.2017 по делу № А40-170831/14

25 п. 13 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

26 постановления АС МО от 18.05.2018 по делу № А40-29583/2016от 27.04.2018 по делу № А40-60875/2016

27 постановление АС Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-93604/18

 

Источник: журнал "Арбитражная практика для юристов" №7, июль 2020г.

Участники

Лидия Солодовникова Юрист