06 февраля 2017 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

 Суть спора: оспаривание заниженной суммы неустойки за неисполнение кредитным учреждением судебного акта.

Результат: суд утвердил неустойку в рекордном размере. Благодаря этому банк стал исполнять решение.

​​​​​​​ Номер дела: № А40-66152/14 (прошло три инстанции и дошло до ВС РФ).

В 2015 году в Гражданском кодексе появилась норма, позволяющая кредитору взыскать с должника неустойку за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ). Ранее такая возможность предусматривалась только Пленумом ВАС РФ (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Неустойку можно взыскать в твердой сумме и по прогрессивной шкале - чем дольше должник тянет с исполнением, тем больше становится сумма неустойки за просрочку.

На практике суды часто снижают взыскиваемые суммы (постановление АС Уральского округа от 18.10.16 № Ф09-4575/15 по делу № А47-5751/2013, определение АС г. Москвы от 28.03.16 по делу № А40-87781/14). В результате неустойка может оказаться настолько низкой, что ее начисление не мотивирует сторону исполнить судебный акт. Ответчик будет по-прежнему уклоняться, прятать истребуемые документы, ожидая, пока истекут всевозможные сроки для привлечения его к ответственности. В такой ситуации страдают права кредиторов. Кредиторы вынуждены искать дополнительные доводы, чтобы оспорить заниженный размер неустойки и добиться исполнения.
Оспорить судебные акты, которые несоразмерно уменьшают неустойку, поможет продуманная стратегия, раскрывающая финансовое положение ответчика. Своими методами поделились профессионалы, отстоявшие рекордно высокий размер неустойки за неисполнение судебного акта.

Обстоятельства спора

Банк совершил ряд подозрительных сделок, информация о которых скрывалась от истцов - крупных акционеров банка. Тогда истцы обратились в банк, а потом в суд и потребовали представить перечень информации и документов о деятельности банка. Истцы хотели выяснить фактическое состояние дел в банке и проверить законность совершенных им наиболее важных и затратных сделок.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение содержало 32 пункта, они воз-лагали на банк (ответчика) обязанность представить информацию и документы практически о всей деятельности (кроме информации о недвижимом имуществе, которая истребовалась по другому делу - № А40-51969/2014) за период с 2008 года.

Банк долгое время уклонялся от исполнения судебного акта. Так, за полгода с даты вступления решения в законную силу банк исполнил требования только по двум из 32 пунктов, при этом даже эти пункты банк не исполнил в полном объеме. Он передал наименее важные и самые малозатратные по времени изготовления документы (подготовка таких документов не требовала аналитической работы, они уже были систематизированы, их мог скопировать один человек в течение рабочего дня).
В связи с этим 08.07.2015 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с банка неустойки за неисполнение решения суда (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в следующих размерах: с 03.02.2015 и по 07.07.2015 включительно - 200 тыс. рублей за каждый календарный день, с 08.07.2015 и по дату фактического исполнения решения суда (включительно) - 200 тыс. рублей за каждый календарный день. При этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивался на 50 тыс. рублей.
Первая инстанция удовлетворила иск частично. Она снизила судебную неустойку. В результате неустойка составила: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 тыс. рублей в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 тыс. рублей в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда - 15 тыс. рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 тыс. рублей.
 

Что предприняли юристы

Перед юристами стояла сложная задача. Суды считают допустимым существенно снижать неустойку. Так происходит даже в случаях, когда должник не приводит аргументов.

В ходе разрешения судебного спора пришлось собрать документы, подтверж-дающие, что низкий размер неустойки (5 тыс. рублей в день) неэффективен. Юристы подготовили апелляционную жалобу. Они доказали, что взысканной суммы недостаточно, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт в разумные сроки.

Юристы указали на то, что суд первой инстанции не учел доказательства, под-тверждающие имущественное положение ответчика. Банк - крупная кредитная организация со значительным финансовым оборотом. Истец подтвердил, что на 01.01.2015 банк занимал в России 62-е место по величине капитала, 55-е место по чистым активам и 81-е место по прибыли; сеть офисов обслуживания кредитного учреждения насчитывала 104 подразделения в 63 городах; общая стоимость его активов составляла 129,6 млрд рублей, а прибыль за год составила 782 млн рублей. Информацию удалось собрать благодаря документам, раскрытым банком на своем сайте: годовому отчету за 2014 год, бухгалтерскому балансу банка на 01.01.2015, отчету о финансовых результатах банка за 2014 год.

Эти данные свидетельствуют о том, что присужденная неустойка - ничтожная часть от общей стоимости активов банка (0,000000039%) и его прибыли (0,000006386%). Юристы также указали на то, что первая инстанция не обосновала, почему сумма в 5 тыс. рублей в день соответствует принципам справедливости и соразмерности, как это предусмотрено статьей 308.3 ГК РФ.

Судебный акт, от исполнения которого уклонялось кредитное учреждение, направлен на защиту прав и законных интересов истцов как крупных акционеров банка. Они вправе получить информацию и документы о фактическом состоянии дел и проверить законность совершения наиболее крупных сделок (500 млн, 300 млн, 175 млн рублей и др.). Банк недобросовестно уклонялся от раскрытия подобных сведений и не представлял истцам информацию и документы, которые истребовал суд. Тем самым банк преследовал противоправные цели. Он искусственно создавал условия для:

- истечения срока исковой давности по потенциальным требованиям истцов об оспаривании указанных сделок банка или о взыскании убытков с органов управления банка в связи с заключением таких сделок;
- истечения установленных сроков хранения истребованных судом документов. Взыскав 5 тыс. рублей в день, суд не разъяснил, каким образом такая незначительная неустойка сможет побудить банк представить истцам информацию и документы о подозрительных многомиллионных сделках, которые банк не хотел раскрывать.

Юристы сослались на мнение высших судов, которые признают неправомерную задержку исполнения судебного решения нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.01 № 1-П, Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 904/10 и от 28.07.09 № 6961/09). Суд первой инстанции должен был установить неустойку, побуждающую исполнить судебный акт в разумный срок.

Учитывая документы о финансовом положении банка, которые представили юристы, 5 тыс. рублей в день явно недостаточно, чтобы побудить кредитное учреждение исполнить решение. Юристы указали, что банк сознательно не исполняет решение, поскольку суд первой инстанции установил, что у банка было достаточно времени для исполнения решения суда.

Получается, арбитражный суд установил неправомерное уклонение банка от исполнения судебного акта, но тем не менее присудил ничтожно малую неустойку за противоправное действие.

Nota bene!
Закон позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (постановление АС За-падно-Сибирского округа от 06.04.16 № Ф04-5176/2014 по делу № А27-10-877/2013).

Чего удалось добиться

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы юристов и увеличил размер судебной неустойки в 10 раз: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 тыс. рублей в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 тыс. рублей в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда - 150 тыс. рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. рублей (постановление Девятого ААС от 05.11.16 по делу № А40-66152/2014).

Апелляционная инстанция решила, что длительное неисполнение судебного акта - не что иное, как неуважение к суду. Банк имел возможность исполнить решение, для этого было время и финансовые возможности. Кроме того, в промежутке между судебными актами первой и второй инстанций в банк назначили временную администрацию. Это говорит о том, что подозрения истцов о ненадлежащем состоянии дел кредитной организации полностью подтвердились. Однако, несмотря на смену руководства (назначение временной администрации) и на присуждение значительной судебной неустойки, банк продолжал не исполнять судебный акт. Он начал передавать истребованные документы только в феврале 2016 года, то есть когда истекли три месяца с даты постановления суда апелляционной инстанции, который присудил судебную неустойку.

Юристы дважды отстояли позицию в судах кассационной инстанции (окружной суд и ВС РФ). Банк в лице временной администрации подал кассационную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции принял жалобу банка. Однако после того, как юристы привели дополнительные доводы, подтверждающие, что банк мог своевременно подать кассационную жалобу, суд отказал в удовлетворении ходатайства банка и прекратил производство по этой жалобе. Суд кассационной инстанции прямо отметил, что банк был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Банк обжаловал определение суда кассационной инстанции как в сам суд касса-ционной инстанции, так и в Верховный суд РФ. Верховный суд оставил жалобы без удовлетворения. Сначала он истребовал дело и даже продлил срок рассмотрения жалобы банка, но позже отказал в передаче дела в Судебную коллегию по эконо-мическим спорам. ВС РФ подтвердил, что кассационная инстанция правильно отклонила ссылки временной администрации банка на то, что она якобы узнала о деле только в январе 2016 года. Банк передавал истребованные судом документы по частям. В ходе исполнительного производства ответчик передал 6 тыс. документов на несколько десятков тысяч страниц. Последняя часть передана 30.03.2016, когда размер судебной неустойки достиг 400 тыс. рублей в день. В результате банк выплатил истцам неустойку в размере 63 млн рублей.

Сейчас истцы оспаривают постановления об окончании исполнительных про-изводств (дело № А40-89493/2016), возбужденных на основании решения суда. Они считают, что банк не передал все истребованные судом документы и информацию, поэтому пристав преждевременно окончил исполнительные производства.