EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Искусственно созданный дедлок (artificial deadlock) в России: миф или реальность?

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Корпоративный конфликт представляет собой столкновение интересов участников юридического лица по поводу управления и осуществления контроля над его активами. 
Существует большое количество вариантов разрешения корпоративных конфликтов – от самых мягких, как примирительные процедуры, до самых радикальных, как ликвидация юридического лица. Последние чаще всего применяются при разрешении тупиковых ситуаций (дедлок), когда корпоративный конфликт уже фактически блокирует управление компанией и дальнейшее развитие бизнеса. 
Важно учитывать, что участники юридического лица в процессе корпоративного конфликта не всегда действуют добросовестно: злоупотребляют своими корпоративными правами, намеренно усугубляют конфликт. Такое поведение может быть мотивировано, например, желанием участника выйти из общества, когда иные способы, кроме его ликвидации или исключения из состава участников, отсутствуют(1). В подобных случаях сложившийся дедлок можно назвать «искусственным», и, как показывает российская(2)  и зарубежная(3)  судебная практика, указанные требования о ликвидации юридического лица или исключении из состава участников не будут удовлетворены по причине недобросовестности заявляющей стороны. 
Одним из последних примеров рассмотрения судом искусственного дедлока с отказом в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица является дело, решение по которому было принято Арбитражным судом г. Москвы в декабре 2017 года(4).  Указанное решение содержит подробное описание корпоративного конфликта, аргументов заявителя о необходимости использования ликвидации в качестве способа его разрешения, а также развернутую позицию суда об отсутствии дедлока в данном конкретном случае. Отдельные положения указанного решения, на наш взгляд, могут быть полезными при оценке возможных рисков в случае обращения с подобными требованиями в российский суд.

ФАКТЫ

В 2014 году на основании договора об учреждении было создано ООО «АВТЭКС+» (далее – Общество). Целью его создания было объединение компетенций групп компаний «АВТЭКС» и «РАДИАНТ» (далее – АВТЭКС и РАДИАНТ соответственно). 
Учредителями Общества выступили два представителя АВТЭКС (50% долей в уставном капитале Общества) и два представителя РАДИАНТ (50% долей в уставном капитале Общества). В результате в состав участников Общества вошли четыре лица, и каждая пара участников владела ровно половиной его уставного капитала. 
Вскоре после создания Общества между участниками разгорелся корпоративный конфликт, который, по мнению истцов (представителей одной из сторон - РАДИАНТ), привел к возникновению дедлока. 
Единственным способом выхода из него при данных обстоятельствах, на их взгляд, являлась ликвидация Общества в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 65 ГК РФ. Суд не разделил указанную точку зрения и признал дедлок искусственным, созданным для целей достижения выгодных для истцов результатов. 
 

Аргументы истцов о наличии
в Обществе дедлока
Контраргументы суда в пользу
искусственности дедлока
не были соблюдены положения Memorandum of Understanding (MoU), заключенного при учреждении Общества. В частности, не произошел фактический переход работников из АВТЭКС в Общество;
положения MoU были нарушены сторонами сразу после учреждения Общества, и данное обстоятельство не помешало Обществу продолжать заниматься хозяйственной деятельностью;
учредители Общества со стороны АВТЭКС продолжают заниматься деятельностью, конкурирующей с деятельностью Общества, через другие юридические лица;
деятельность учредителей со стороны АВТЭКС не могла причинить вред Обществу, поскольку Общество оставалось официальным дистрибьютором реализуемой продукции;
учредители Общества на общем собрании участников не смогли прийти к решению о распределении чистой прибыли Общества по результатам 2015 и 2016 годов;
невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности Общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников Общества;
генеральный директор Общества (одновременно являющийся одним из учредителей со стороны РАДИАНТ) сложил с себя полномочия, а участники Общества не смогли согласовать новую кандидатуру на общем собрании участников.
затруднения в выборе генерального директора Общества являются следствием деятельности самих истцов. Также не было доказано, что возможность избрания генерального директора по соглашению участников утрачена.

Таким образом, искусственность дедлока была установлена, а в ликвидации Общества – отказано, так как были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами своими правами с целью создать доказательственную базу для ликвидации Общества. 
В результате участникам Общества будет необходимо искать иные пути разрешения корпоративного конфликта. 

ВЫВОДЫ

Как показывает практика, создание искусственного дедлока с целью ликвидации(5) компании или исключения из состава ее участников(6) может быть раскрыто судом в процессе рассмотрения дела, и участники будут вынуждены искать иные способы разрешения корпоративного конфликта, который может только усугубиться после попытки ликвидации компании по иску одной из сторон. 
Таким образом, при образовании в обществе корпоративного конфликта, несмотря на характер разворачивающихся баталий, необходимо тщательно следить за добросовестностью своих действий. 
В случае планируемого обращения в суд для ликвидации компании или исключения из нее участника важно обеспечить доказательства наличия попыток разрешения корпоративного конфликта со своей стороны (электронная переписка с предложениями переговоров и др.), отсутствия уклонения от участия в управлении компанией. Одним из наиболее весомых аргументов в данном случае будет являться невозможность или существенное затруднение осуществления деятельности юридического лица. 
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ ликвидация юридического лица по иску участника возможна только в тех случаях, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно(7).
На наш взгляд, предупредить возникновение корпоративного конфликта и дедлока для компании всегда легче, чем бороться с их последствиями. 
Одним из наиболее эффективных инструментов для такого предупреждения является корпоративный договор / соглашение участников. Главное его достоинство – возможность закрепления различных, выгодных для сторон, способов разрешения корпоративных конфликтов и выходов из дедлока исключительно по усмотрению сторон и в отсутствие необходимости опубликования соответствующей информации. 
Как всегда, конкретный механизм разрешения дедлока зависит от многих вводных. И зачастую качественная работа юридического консультанта и понятная позиция бизнеса существенно влияют на то, как будет разрешен конфликт в итоге.
 


1 Подобные ситуации могут складываться, например, в случаях, когда устав компании запрещает выход участников, или доля в уставном капитале не может быть продана в следствие отсутствия спроса на рынке либо отсутствия согласия других участников на отчуждение доли, если указанное согласие является обязательным условием для отчуждения в соответствии с уставом или корпоративным договором. 
2 Например, дело № А56-69413/2015, дело № А55-16429/2015.
3 Например, дело Sevaal Holdings Inc v LCB Properties Inc, 2014 SKQB 47 (CanLII), дело Apco Africa v Apco Worldwide (372/2007) [2008] ZASCA 64.
4 Решение по делу № А40-113463/17. Дело было рассмотрено в первой инстанции 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано. 12.03.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
5 Например, дело № А40-207433/2016, дело № А56-69413/2015, дело Ruut v Head (1996) 20 ASCR.
6 Например, дело № А32-20570/2015, дело № А06-2044/2013.
7 Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

 

Участники

Материалы

Скачать pdf