EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

ВС РФ разъяснил, как считать срок давности по претензиям к управляющему в деле о банкротстве

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Претензии к арбитражным управляющим со стороны кредиторов - частое явление в делах о банкротстве, при этом срок исковой давности для кредиторов и заявителей течет по-разному, пояснил Верховный суд (ВС) РФ. Для кредитора он начинается тогда, когда он узнал о нарушении со стороны арбитражного управляющего, а для заявителя в деле о банкротстве - когда он объективно может получить информацию о совокупности негативных фактов, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В 2006 году Арбитражный суд Воронежской области признал сельскохозяйственную артель "Николаевка" банкротом по заявлению ФНС России. Временным конкурсным управляющим назначили Владислава Журихина. В 2011 году тот же суд признал его действия незаконными. По мнению суда, В.Журихин необоснованно завысил текущие расходы на оплату услуг ООО "Юрсервис", что привело к выбытию 1 млн рублей из конкурсной массы. ФНС попыталась взыскать эту сумму с В.Журихина и вернуть ее в конкурсную массу, но получила отказ суда из-за пропуска срока исковой давности.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включили требования на сумму 8 млн рублей, которые так и не были погашены. В конкурсную массу удалось мобилизовать только 5,3 млн рублей, которые потратили на погашение текущих обязательств.

В 2015 году суд взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 832 тыс. рублей судебных расходов (вознаграждение В.Журихина и других привлеченных лиц). ФНС, в свою очередь, решила взыскать эту сумму с В.Журихина в качестве возмещения убытков, но тот настаивал на пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд Воронежской области поддержал налоговиков, пояснив, что пропуска не было. ФНС обратилась за возмещением своих расходов как заявителя по делу о банкротстве, возникших из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, а возможность подать такой иск появилась у службы только после взыскания с нее этих расходов, пояснил суд.

Апелляция и кассация пришли к другому выводу и отказали ФНС, они связали течение срока исковой давности с моментом, когда ФНС узнала о незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию средств должника, отметил Верховный суд. Однако, по мнению ВС РФ, моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении его прав могут не совпадать, а значит, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Предъявляя иск, ФНС хотела минимизировать расходы на суд и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды апелляционной инстанции и округа не учли, что спектр интересов у заявителя по делу о банкротстве объективно шире, чем у обычного кредитора (не только возместить убытки, но и избежать негативных последствий нехватки средств у должника на финансирование процедуры банкротства), напомнил ВС РФ.

Для обычного кредитора срок исковой давности наступает, когда он узнает о незаконных действиях управляющего; для заявителя по делу - когда он объективно может получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации этих расходов за его счет, пояснил Верховный суд. Требование ФНС возвратить гонорар управляющего и переложить на него расходы на оплату услуг привлеченных лиц является допустимым средством правовой защиты, так как именно он виновен в недостаточности средств должника на их покрытие, заключил ВС РФ.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Во многих процессах эта позиция ВС РФ снимет вопросы о сроках исковой давности, и это положительный фактор для практики, но для управляющих это плохая новость, поскольку срок взыскания с них теперь однозначно увеличится, считает партнер адвокатского бюро "Линия права" Владислав Тепляшин.

По его словам, попытки недовольных кредиторов привлечь к ответственности арбитражного управляющего происходят практически в каждой процедуре банкротства. "Два привлечения к административной ответственности в течение года по существенным нарушениям влекут дисквалификацию, и сейчас в стране сотни дисквалифицированных нарушителей. Имущественная ответственность встречается реже, но тоже становится регулярным явлением. Основными причинами являются недостаток конкурсной массы и озлобление неудовлетворенных кредиторов, однако важна и невысокая квалификация многих управляющих, которые раньше никаким бизнесом не руководили", - пояснил юрист "Интерфаксу".

Источник: Интерфакс

Участники