EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Решение ВС отменили по вновь открывшимся обстоятельствам

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Спор о взыскании долгов за разработку бортового компьютера завершился в пользу исполнителя. Четыре инстанции, включая Верховный суд, признали такое решение обоснованным. Но экспертиза в другом деле показала, что проект выполнили с недостатками. Заказчик посчитал, что такой вывод можно считать вновь открывшимся обстоятельством, благодаря которому получится отменить решение по первому делу. И ему это удалось. Эксперты объясняют, почему такой подход суда может стать опасным прецедентом.

Уход от оплаты

Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для  радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

Эксперты "Право.ru": "Суд создает опасный прецедент для практики"

По закону, любые экспертизы, проведенные вне рамок рассматриваемого дела, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, а будут расцениваться как новые доказательства, говорит юрист Семен Лопатин из VEGAS LEX . Он указывает на то, что суд принял в качестве существенного обстоятельства не саму экспертизу, а факты, установленные в решении по делу, в рамках которого ее проводили. Советник КА Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская поясняет, что вывод суда о недостатках качества работ первых двух этапов основан, в числе прочего, на результатах экспертизы: «Именно этот вывод в решении по второму делу суд признал вновь открывшимся обстоятельством в первом деле». По ее мнению, судебный акт, как и положенное в его основу экспертное заключение, является лишь новым доказательством в спорной ситуации. 

"Следует отдельно отметить, что обстоятельства выполнения второго этапа, их качественные характеристики очевидно не входили в предмет доказывания по второму делу о взыскании стоимости работ по третьему этапу. Потому в рамках того спора их вовсе не могли устанавливать в судебном решении. По закону, на таких обстоятельствах нельзя основывать решение. В АПК указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу." - Ольга Бенедская, советника КА Муранов, Черняков и партнеры

Кроме того, суд при разрешении второго дела был обязан принимать в качестве преюдиции те обстоятельства, которые установили при рассмотрении первого спора, добавляет Бенедская. 

С мнением коллеги соглашается и Кирилл Коршунов из АБ Линия права. Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше, замечает он: «В рассматриваемом случае заказчик мог бы узнать о несоответствии работ условиям договора, если бы внимательнее провел их приемку». Более того, ничто не мешало ему заявить о некачественном выполнении работ и просить назначить экспертизу, когда суд разрешал первое дело, обращает внимание эксперт. 

В судебной практике очень часто заключения эксперта по другому делу не признают вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому я рассматриваю спорное решение больше как эксцесс.

Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права

Разница между требованиями истца в первом и втором деле только в периоде оплаты (второй этап и третий этап работ), замечает Вероника Величко из ЮФ Авелан : «Право ответчика возражать против требований или нет , назначать экспертизу или нет». Ответчик не воспользовался этой опцией и должен нести риск невыяснения существенных обстоятельств и непредоставления доказательств, уверен юрист: «Риск как раз состоит в том, что не воспользовавшись своими процессуальными возможностями, сторона будет обязана исполнить решение , даже если потом выяснится , что работы выполнены с недостатками». Думаю , что данное решение суда является очень опасным прецедентом для практики, резюмирует эксперт. 

Источник: Право.ru