10 апреля 2017 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

С 1 июня 2016 года в арбитражном процессе начал действовать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Теперь спор из гражданских правоотношений передается на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Введение обязательного претензионного порядка сразу получило неоднозначную оценку у юридического сообщества, поскольку целесообразность рассматриваемых нововведений вызывает большое количество вопросов. Однако в дальнейшем все большее число юристов стало негативно относиться к этим изменениям, поскольку на практике начали возникать значительные трудности, связанные с неоднозначным толкованием положений части 5 статьи 4 АПК РФ. Что необходимо учитывать, обращаясь в суд, рассмотрим в настоящей статье.
Спор возник из гражданских правоотношений или нет?
Действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако в указанном пункте предусмотрен перечень категорий дел, по которым соблюдение такого порядка не является обязательным. Стоит согласиться с законодателем, что по некоторым категориям соблюдение досудебного порядка является излишним, а в некоторых случаях даже бессмысленным. Но указанный в рассматриваемой статье АПК РФ перечень исключений фактически привел к тому, что на практике претензионный порядок стал обязательным для некоторых споров, по которым его целесообразность вызывает множество вопросов.
Самым ярким примером являются споры о недействительности сделок. Если ничтожная сделка является недействительной в силу закона, то оспоримая сделка может быть признана таковой только судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Фактически законодатель предлагает одной стороне направить досудебную претензию, а другой в ответе на нее признать сделку недействительной. Однако такое признание в силу закона не будет иметь никаких правовых последствий, особенно для третьих лиц, которые могут вовсе не иметь информации о таком признании. Между тем на практике суды очень часто оставляют иски без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 по делу № А29-2322/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу № А51-21076/2009).
Однако если сделка оспаривается по корпоративным основаниям (например, как крупная), то истцу нет необходимости соблюдать досудебный претензионный порядок, поскольку корпоративные споры входят в перечень исключений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу № А60-28515/2016).
Примечательно, что некоторые истцы слишком расширительно толкуют положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Например, в деле № А43-27006/2016 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец указывал на то, что спор является корпоративным, поскольку предметом сделки являются акции. Однако суд отметил, что спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле, как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует. Вследствие этого суд признал его не относящимся к категории корпоративных споров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А43-27006/2016).
Что касается иных распространенных на практике споров, то также обязательно соблюдать претензионный порядок по искам о признании права собственности на недвижимое имущество (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А84-3292/2016), об освобождении имущества от ареста (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А53-15960/2016), о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А59-5595/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу № А12-53162/2016), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А40-144935/16). Также обязателен претензионный порядок для исков о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-31862/2016), о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-34546/2016), о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-145555/16), о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А76-16817/2016).
Весьма интересна с практической точки зрения необходимость соблюдения претензионного порядка по делам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вызывает определенные вопросы возможность досудебного разрешения такого спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-6578/2016).
Следует также обратить внимание, что обязательный претензионный порядок распространяется не только на рядовых участников арбитражных споров (юридические лица, акционеры и т. д.), но и на редких их участников – прокуроров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А72-10374/2016).
Однако нельзя сделать однозначный вывод, что к содержанию части 5 статьи 4 АПК РФ необходимо подходить буквально и указанная норма не позволяет толковать ее расширительно. Например, на первом этапе большое количество противоречивой практики повлекли за собой дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С одной стороны, указанная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка (в статье имеется указание только на дела об оспаривании решений третейских судов). С другой стороны, при разрешении вопроса о выдаче такого исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон. В настоящее время все большее количество судов признают, что для указанной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по делу № А82-10838/2016, от 31.10.2016 по делу № А28-9112/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-36154/16).
Также суды считают неприменимыми правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по искам о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, поскольку направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по делу № А04-9624/2016).
В связи с этим, если возникший спор относится к гражданским и прямо не прописан в перечене исключений, высока вероятность, что суд посчитает необходимым соблюдать претензионный порядок. Однако представляется, что такой подход не должен быть исключительно формальным, поскольку по определенным категориям споров направление претензии может быть заведомо безрезультатным, что также должно учитываться судами.

Что включить в содержание претензии?
По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т. д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60-18062/2016).
Из указанного определения можно выделить основные моменты, на которые необходимо обратить внимание:
1. Письменная форма документа;
2. Содержит в себе четко сформулированные требования;
3. Содержит в себе обстоятельства, на которых основываются требования;
4. Имеется указание на сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения.
После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров суды стали внимательнее относиться к содержанию претензий. В связи с этим важно уже на первоначальной стадии учитывать те особенности, которые выработаны в этом направлении судебной практикой, поскольку любой недочет может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.
1. В претензии необходимо точно указывать основание и предмет планируемого иска
Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, то она не будет принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А43-28926/2016). Такой подход судов вполне логичен, поскольку направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.
Как отмечал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 19.03.2012 по делу № А58-2092/2011, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка.
Аналогично будет оценен судом и документ, который содержит иные требования, нежели те, которые были заявлены истцом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016).
Ярким примером является дело № А43-24819/2016:
«Имеющаяся в материалах дела претензия содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016. Требования об уплате долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016
Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А43-21495/2016.
Приведенная выше позиция является весьма распространенной, поскольку суды прямо указывают, что в претензии должно быть заявлено то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке передается на рассмотрение арбитражного суда (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А82-9493/2016). Следует обратить внимание: некоторые суды все-таки отмечают, что само по себе отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А43-23266/2016). Однако имеется и обратная практика, когда суды указывают, что по своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А31-7908/2016).
Таким образом, если заявленная сумма все-таки подлежит расчету, лучше указать его в претензии, поскольку судебная практика по этому вопросу весьма противоречива.
Также если истец в дальнейшем планирует заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, то он может столкнуться с большими сложностями, поскольку содержание направленной им ответчику претензии уже не будет соответствовать заявленным требованиям (с учетом уточнения).
На практике суд может принять к рассмотрению измененные требования и сразу же оставить измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует тождественность между претензией и иском (определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-85021/16), или отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска по причине несоблюдения претензионного порядка (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 по делу № А55-252/2016).
Однако такой подход не лишает истца права вносить уточнения в требования (например, реквизиты недвижимого имущества), если они не изменяют предмет и основание иска (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А49-3400/2016).

2. В претензии лучше указать сумму планируемых к взысканию процентов, однако такое требование не является обязательным
На практике соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не всегда свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
С одной стороны, имеется прямое указание Пленума Верховного Суда РФ, которое отражено в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Представляется, что аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и т. п.
Однако судебная практика разделилась. Одни суды строго следуют изложенной позиции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А50-30916/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-41688/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А79-6162/2016), а другие выражают противоположную точку зрения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А61-1946/2016).
Важно обратить внимание, что в развитие позиции Пленума Верховного Суда РФ некоторые суды прямо заявляют, что неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-11805/2016).
Однако важно отметить, что если заявлено требование исключительно о взыскании процентов, то суды указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А38-9645/2016).

3. Из документа должно явно следовать, что он является досудебной претензией
Несмотря на всю очевидность, документ, в котором изложены требования к будущему ответчику, лучше всего именовать именно претензией, и в нем должно содержаться указание на намерение обратиться в суд. Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А41-40287/16 суд отметил, что представленное в материалы дела письмо не содержит указание о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, на что и направлено досудебное урегулирование спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения. Аналогичные выводы были изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16, где суд возвратил иск, указав, что ни в одном из писем истца не обозначено, что они являются «досудебными претензиями», и в них нет информации, что сторона намерена обратиться в суд.

4. Иные документы в качестве претензии
Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике имеются примеры, когда в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-130369/16).
Таким образом, судебная практика не препятствует предоставлению иных документов в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, что может помочь стороне не затягивать обращение в суд с соответствующим иском на время направления претензии.
Однако не может быть принято в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора направление копии искового заявления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016), акта административного органа, если он сам не является участником судебного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу № А76-18688/2016), ответа истца по встречному иску на претензию истца по первоначальному иску (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А29-11708/2016).
Также не может рассматриваться в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представление претензии по другому делу, по которому уже вынесен судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу № А41-36078/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А12-35773/2016).

Как направить и доказать направление претензии?
Самым распространенным способом направления претензии является ее направление обыкновенной почтой. Однако важным с практической точки зрения является вопрос – каким письмом направлять претензию и составлять ли опись вложений?
Судебная практика по данному вопросу является весьма противоречивой. Например, в своем постановлении от 28.09.2016 по делу № А41-39610/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и почтовый реестр заказных отправлений. Но, оценив указанные документы, суд посчитал, что из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; описи вложения в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения. Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016.
Однако в деле № А41-59746/16 суд сделал противоположный вывод, указав, что позиция нижестоящих судов об отсутствии доказательств направления претензии не основана на нормах права, поскольку нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А41-59746/16).
Представляется, что при таком неоднозначном подходе направление претензии в адрес ответчика должно осуществляться заказным письмом с описью вложений. Наличие указанных документов позволяет полностью снять все вопросы, связанные с надлежащим направлением претензии в адрес контрагента.
Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются следующей позиции. Если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-90082/2015).
Если обратиться к иным, более современным технологиям, то при весьма активном их развитии суды не всегда признают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда претензия была направлена ответчику в электронной форме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А59-1117/2016, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-191956/16). Однако имеется и положительная практика, когда суды прямо указывают, что способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, поэтому истец вправе направить претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-133987/16, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А19-7137/2016).
Что касается ситуации, когда адрес электронной почты не предусмотрен в договоре, то представляется возможным использовать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011. Пленум ВАС РФ указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий. В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.
Исходя из этого, если возможно установить принадлежность адреса электронной почты контрагенту, то нет никаких ограничений для направления ему претензии по этому адресу.
Также претензия может быть вручена сотруднику контрагента под расписку. Однако в этом случае весьма важно установить личность этого сотрудника и его полномочия на получение соответствующих документов. Например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А27-2647/2014 суд оставил иск без рассмотрения в связи с отсутствием в проставленном на претензии штампе наименования адресата и должностного лица, получившего корреспонденцию, что не позволило достоверно установить лицо, получившее письмо. Более того, в журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствовали сведения о получении им указанной претензии.
Обращение в суд с исковым заявлением
По общему правилу, иск может быть подан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Следует обратить внимание, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-12876/16).
В связи с этим, если истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 по делу № А82-8707/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А58-4711/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А27-14814/2016). Такая позиция является обоснованной, поскольку при обратном подходе направление претензии лишало бы рассматриваемый порядок всякого смысла.
Также следует обратить внимание, что если нарушение является длящимся и истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, обращение истца в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу № А76-15502/2016).

Проблемы, которые вызывает обязательный претензионный порядок
Введение обязательного претензионного порядка существенно ударило по возможностям истцов. Связано это в первую очередь с тем, что для некоторых категорий споров весьма важен «эффект неожиданности», когда помимо искового заявления сразу подается заявление о принятии обеспечительных мер (например, по искам о признании сделок недействительными). С введением обязательного претензионного порядка на момент подачи иска ответчик уже будет знать о намерениях истца и может предпринять действия по выводу активов. Безусловно, минимизировать негативные последствия истец может, подав в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ). Однако если суд удовлетворит это заявление, то в течение максимум 15 дней со дня принятия предварительных обеспечительных мер истец должен будет подать в суд исковое заявление (часть 5 статьи 99 АПК РФ). Но он не может обратиться с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии, поэтому предварительные обеспечительные меры становятся полностью неэффективными.
На указанную проблему уже обратил внимание законодатель. В проекте федерального закона № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предлагается внести положение о том, что в случае если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливается срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Указанное нововведение позволит обеспечить интересы истца и устранит имеющееся противоречие.
Также весьма значительные проблемы могут возникнуть в случае предъявления встречного иска. Фактически складывается ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возможность подачи искового заявления будет полностью зависеть от суда, который может как предоставить стороне время для соблюдения обязательного претензионного порядка, так и рассмотреть первоначальное требование до его истечения. В такой ситуации у ответчика может попросту не быть времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако если иск все-таки был подан, но обязательный претензионный порядок не соблюдался, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А82-6070/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 06АП-5555/2016 по делу № А73-5567/2016).

В настоящее время весьма сложно оценить эффективность введения обязательного претензионного порядка, поскольку это можно сделать только после получения статистических данных. Однако его введение существенно осложнило процедуру предъявления исковых заявлений. Более того, имеющаяся редакция части 5 статьи 4 АПК РФ повлекла за собой возникновение большого количества противоречивой практики, что негативно сказалось в первую очередь именно на интересах потенциальных истцов.