EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Налоговые новости с 31.07.2019 по 06.08.2019

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Судебная практика

Сфера: решение АС Тульской области от 26.07.2019

Компания заключила с взаимозависимым контрагентом договор поставки, в рамках которого контрагент должен был изготовить и поставить продукцию по спецификациям. Вместе с тем отгрузка в рамках договора не производились, а перечисленные авансы были возвращены поставщиком.

Инспекция пришла к выводу, что в рамках спорного договора компания фактически предоставляла контрагенту беспроцентный заем и доначислила налог на прибыль с вмененного дохода, исходя из ставки процента 8,25%, поскольку: (1) на спецификациях отсутствовали даты; (2) штрафные санкции за отказ от продукции не начислялись; (3) у контрагента отсутствовало структурное подразделение, работники которого могли производить продукцию; (4) причины расторжения договора не указывались.

Суд отказал инспекции, указав что:

НК РФ и ГК РФ не содержат запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требования на установление в договоре займа определенных процентных ставок;
основанием для начисления внереализационного дохода является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов;
поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то пункт 6 статьи 250 НК РФ применению не подлежит; в связи с тем что при выдаче беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

Рич Фэмили: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2019

Компания приобретала у контрагентов товар. Инспекция установила, что наценка контрагентов на товар при его перепродаже составила в среднем 42% (от цены импортера) и что спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, в связи с чем доначислила НДС и налог на прибыль (исходя из предположения, что товар должен был приобретаться налогоплательщиком напрямую у импортера).

Суд встал на сторону компании, отметив, что:

выявленное отклонение цен по спорным сделкам не является многократным;
инспекция не определяла рыночные цены на товар в ходе мероприятий налогового контроля;
инспекция не установила несоответствие цен рыночным, равно как и не установила соответствие рыночным ценам тех цен, по которым товар закупался у импортера;
инспекция не оспаривала реальность операций с контрагентами;
контрагенты обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, имели достаточный управленческий и технический персонал, имели на праве аренды офисные и складские помещения, осуществляли расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы);
контрагенты осуществляли деятельность в течение длительного периода времени (около двух лет каждая), сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, не имели претензий со стороны налоговых органов;
контрагенты осуществляли также иную деятельность, необходимую для поставки товаров (контроль за ликвидностью складов, организация доставки через транспортные компании, хранение товаров);
доля товаров, приобретенных контрагентами у импортера, в общем объеме товаров являлась небольшой;
инспекция не установила, что контрагенты фактически не распоряжались полученными денежными средствами.

Агросельхозтехника: решение АС Красноярского края от 31.07.2019

Компания взяла в лизинг транспортные средства у белорусского лизингодателя и при перечислении лизинговых платежей не удерживала налог у источника.

Инспекция доначислила компании – налоговому агенту налог у источника в РФ на основании статьи 18 СОИДН между РФ и Беларусью «Другие доходы». Суд согласился с инспекцией.

Кроме того, в деле рассматривались обстоятельства подтверждения белорусской компанией фактического права на доход – суд в отличие от инспекции признал, что представленное лизингодателем письмо является достаточным подтверждением фактического права на доход, поскольку разъяснения Министерства финансов РФ от 17.03.2017 № 03-08-05/15450 о перечне документов, подтверждающих ФПД, на которые ссылалась инспекция, носят рекомендательных характер, в то время как положениями налогового законодательства конкретного перечня документов для подтверждения ФПД не установлено.

КСА Дойтаг Дриллинг: решение АС Сахалинской области от 01.08.2019

У компании было два участника. Доля российского участника составляла 51%, доля кипрского – 49%. В соответствии с уставом компании чистая прибыль распределялась между участниками непропорционально долям участия: российский участник имел право на 1%, а кипрский – на 99%.

Компания выплатила участникам дивиденды, при этом в отношении 49% чистой прибыли, распределенной кипрскому участнику удержала налог у источника по ставке 5% (в соответствии с СОИДН между Россией и Кипром), а в отношении остальных 50% налог у источника не удерживался.

Инспекция пришла к выводу, что участники являлись техническими компаниями, действующими в интересах материнской компании – резидента Великобритании, соответственно доход должен облагаться по ставке 10% в соответствии с СОИДН между Россией и Великобританией, в том числе и те 50% прибыли, которые были распределены непропорционально доле участия.

Суд поддержал налогоплательщика на основании следующего:

основной вид деятельности кипрской компании – инвестиционная, компания осуществляла финансовую деятельность и оказывала услуги по корпоративному сопровождению бизнеса;
кипрская компания выдавала займы различным организациям, а проценты реинвестировала во вновь выдаваемые займы и иные активы, в том числе путем приобретения долей в несвязанных компаниях;
кипрская компания несла риски невозврата займа и невыплаты процентов (т.е. коммерческий риск в отношении своего актива); таким образом, определяла экономическую судьбу полученного дохода и использовала его в предпринимательской деятельности;
кипрская компания уплачивала все налоги, установленные местным законодательством;
кипрская компания несла административные расходы (на заработную плату, вознаграждения, расходы на юридические и консультационные услуги, затраты на аренду офиса и другие);
российская компания создана за 11 лет до спорных выплат, уставный капитал составлял более 20 млн рублей;
российская компания имела ряд лицензий на осуществление различных видов деятельности, а также имела 13 подразделений на территории РФ, которые оказывали услуги по добыче газа и нефти.

Суд также указал, что часть чистой прибыли в размере 50%, распределенной кипрскому участнику непропорционально доле участия, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как иной доход, который по статье 22 СОИДН между РФ и Кипром облагается только на Кипре.

Публикации в СМИ

Налог на намайненную стоимость

Юристы начали разрабатывать систему налогообложения цифровых активов. Ее необходимо подготовить еще до принятия профильного закона, поскольку применение общих правил налогообложения в отношении виртуальных активов может обернуться на практике многочисленными проблемами. Базовая идея участников рынка в том, чтобы приравнять все виды токенов к имущественным правам. Среди основных предложений — предоставление налоговых льгот майнерам, отмена НДС на операции с криптовалютами, создание единой системы кросс-курсов для денежного измерения токенов и ряд других. Предложения будут изложены в письме, которое планируется направить в заинтересованные ведомства.

Налоговики начали проверку «Дождя»

Налоговая инспекция намерена проверить доходы и расходы «Дождя» и факт уплаты налога на прибыль в 2016–2018 гг., сообщила основатель и генеральный директор медиахолдинга «Дождь» Наталья Синдеева на своей странице Facebook.

Для проведения проверки налоговая запросила у «Дождя» сведения о займах, корпоративных подписках, договоры о взаимодействии с иностранными организациями, информацию об уплаченных налогах, анализ счетов медиахолдинга и приказы об учетной политике. Также налоговая потребовала в 10-дневный срок предоставить ей поквартальный расчет чистых активов и бухгалтерскую отчетность за указанный срок, договоры займов с нерезидентами, платежные поручения на погашение займов и расчет процентов по ним, сведения об учредителях и конечном бенефициаре «Дождя».

Путин снизил НДС на фрукты и ягоды до 10%

Президент России Владимир Путин утвердил поправки в Налоговый кодекс России, согласно которым НДС на фрукты и ягоды снижается до 10%. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации.

Также закон предусматривает увеличение налога на добавленную стоимость на пальмовое масло до 20%.

Федеральный закон вступит в силу по истечении одного месяца со дня его опубликования, но не ранее 1-го числа следующего налогового периода по НДС.

В России предложили создать реестр подозреваемых в отмывании денег

В России может появиться реестр клиентов банков, которым отказали в обслуживании в связи с подозрениями в нарушении законодательства по борьбе с отмыванием денег.

В настоящий момент банк информирует Росфинмониторинг о решении об отказе, тот передает сообщение ЦБ, а регулятор выделяет высокорискованных клиентов и направляет уведомление всем банкам.

Участники