EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Налоговые новости с 17.07.2019 по 23.07.2019

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Новости законодательства

Госдума приняла закон об изменении календарных сроков принятия налоговых законов

Госдума приняла в третьем чтении закон, продлевающий сроки принятия поправок в законодательство о налогах и сборах, которые изменяют доходы бюджетов бюджетной системы РФ, – они должны быть приняты до 1 октября, то есть до внесения в Госдуму проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый трехлетний период. Документ инициирован Правительством РФ.

Власти хотят ужесточить правила получения электронных подписей для бизнеса

В четверг, 18 июля, комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендовал принять 23 июля в первом чтении поправки в закон «Об электронной подписи». Они существенно ужесточат для юридических лиц правила получения электронных подписей, сообщил «Ведомостям» председатель комитета Анатолий Аксаков.

Квалифицированные электронные подписи (КЭП) юрлицам сможет выдавать только удостоверяющий центр (УЦ) Федеральной налоговой службы (ФНС), а кредитным организациям – УЦ Банка России, говорится в поправках.

Законопроект ужесточает требования к коммерческим УЦ: они должны иметь капитал не менее 1 млрд руб. или не менее 500 млн руб., но тогда филиалы не менее чем в трех четвертях регионов.

Судебная практика

КИТ Екатеринбург: Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019

Конституционный Суд РФ проверил конституционность положения, регламентирующего льготу по энергоэффективности (пункт 21 статьи 381 НК РФ), и указал, что в настоящее время из положений законодательства не следует распространение налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения на нежилое недвижимое имущество с высоким классом энергоэффективности в связи со следующим:

государственная поддержка в области энергосбережения с применением мер стимулирующего характера, установленных законодательством о налогах и сборах, изначально направлена на строительство именно многоквартирных домов, имеющих высокий класс энергоэффективности;
разработка в Минэкономразвития России соответствующего законопроекта свидетельствует о том, что правила определения классов для нежилых зданий лишь предполагается ввести, действующее законодательство их не содержит;
определение классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни техническими регламентами, а значит, и налоговое освобождение нельзя считать установленным в отношении нежилых зданий.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие налоговой льготы не может быть признаком нарушения прав налогоплательщиков, а законодательно установленные приоритеты в налоговом стимулировании также не означают нарушения конституционных установлений или прав налогоплательщика.

Наперсник: постановление АС Северо-Западного округа от 27.06.2019

В отношении компании проведена выездная налоговая проверка и назначено рассмотрение материалов. На рассмотрение материалов налоговой проверки явился представитель по доверенности, которая подписана бывшим руководителем компании, освобожденным от занимаемой должности.

На данном основании налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки, повторно вручив акт налоговой проверки и извещение для нового руководителя. Указанные действия привели к нарушению сроков принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и, соответственно, сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Компания оспорила решение о принудительном взыскании налога и пеней за счет денежных средств в банке.

Суд встал на сторону компании, указав на то, что несоблюдение налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Указанное гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Банк Русский Стандарт: решение АС города Москвы от 14.06.2019

Компания, являясь крупнейшим налогоплательщиком, представила уведомление о КИК с соблюдением законодательно установленного срока. Однако направила его в ненадлежащий налоговый орган (по месту нахождения).

По истечении 6,5 месяцев компания, обнаружив направление уведомления в ненадлежащую инспекцию, представила уведомление о КИК в надлежащий налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Налоговый орган привлек компанию к ответственности по статье 129.6 НК РФ.

Суд указал на то, что компания привлечена к ответственности правомерно, однако учел ряд смягчающих обстоятельств и снизил штраф в два раза:

своевременное направление уведомления, хоть и не в правильный налоговый орган;
отсутствие вредных последствий ввиду того, что прибыль двух КИК освобождена от налогообложения прибыли, а остальные три прибыли в рассматриваемом периоде не имели;
компания не скрывала от налогового органа сведения о КИК и своевременно представила налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением всех данных по пяти компаниям.

Система Венчур Кэпитал: постановление 9ААС от 09.07.2019

Компания в связи с началом участия в иностранных организациях направила по ТКС уведомление об участии в иностранных организациях. В качестве подписанта уведомления компания ошибочно отметила код руководителя организации, а не представителя организации, которым было подписано уведомление.

Инспекция привлекла компанию к ответственности в виде штрафа за предоставление уведомления, содержащего недостоверные сведения.

Суд не увидел в действиях компании правонарушения, поскольку:

допущенная ошибка являлась технической и была связана с неправильным кодированием информации;
инспекция располагала сведениями о том, что подписантом уведомления являлся финансовый директор компании и ее уполномоченный представитель (вся отчетность была подписана действующим в спорный период сертификатом представителя);
отсутствовали негативные последствия.

Гурман Кубань: решение АС Краснодарского края от 15.07.2019

Компания являлась одной из компаний международной сети ресторанов общественного питания и входила в единую группу из 11 компаний (18 пунктов общественного питания), работающих под брендом KFC. Все компании по основной деятельности применяли ЕНВД.

Компаниями группы были заключены международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которыми им был предоставлен комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж под товарным знаком KFC.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что компания является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. На данном основании были доначислены НДС, пени и штраф.

Суд поддержал инспекцию, приведя следующие аргументы:

у компаний группы единый учредитель и руководитель;
руководитель в ходе допроса показала, что экономически целесообразно работать на УСН и ЕНВД, и, как следствие, она соблюдала ограничение по численности работников в каждой компании, т. е. разделение было формальным;
адрес регистрации всех компаний был одним;
руководство и обеспечение деятельности группы компаний осуществляется единым центром, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.), а не по деятельности каждой организации в отдельности (в бухгалтерии обнаружены печати всех компаний группы и электронные носители ключевой информации компаний группы, а также папки с личными делами работников всех компаний группы; переписка с поставщиками осуществлялась одним и тем же лицом (бухгалтером) от имени разных компаний, единый IT-специалист на все компании группы, единая форменная одежда от одного поставщика, централизованное прохождение курсов и тренингов, централизованное ведение бухгалтерии);
регистрация каждой новой компании осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность сотрудников близится к отметке 800 человек;
для доступа к системе «Клиент – банк», осуществления расчетов, управления банковскими операциями компании группы использовали одно и то же стационарное техническое устройство;
регулярное финансирование между компаниями группы в виде предоставления беспроцентных займов, в том числе и с несоответствующим назначением платежа;
основные средства, принадлежащие одним компаниям группы, эксплуатировались в том числе и другими компаниями.

Экстра: решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019

Компания выплатила в пользу иностранного акционера – кипрской компании дивиденды, применив ставку налога 5% у источника в РФ. Инспекция доначислила компании налог исходя из ставки 15%, поскольку акционер не имел фактического права на данный доход.

Суд поддержал инспекцию, поскольку:

единственным акционером кипрской компании является физическое лицо – налоговый резидент Эстонии (бенефициар);
акции компании были приобретены акционером у бенефициара за счет заемных средств, полученных от бенефициара; дополнительные акции российской компании были оплачены за счет заемных средств, предоставленных компанией, в которой бенефициар являлся членом правления;
решения о выплате дивидендов принимались от имени кипрского акционера бенефициаром на основании доверенности;
все полученные дивиденды перечислялись в качестве кредитов в пользу других эстонских компаний, которые являлись аффилированными по отношению к бенефициару;
кипрская компания не имела сотрудников, кроме директора;
кипрская компания не имела иных доходов, помимо дивидендов;
кипрская компания исполняла функции технического агента при перечислении денежных средств в пользу аффилированных с бенефициаром иностранных компаний.

Публикации в СМИ

Верховный Суд не разрешил повысить налог на недвижимость задним числом

Верховный Суд встал на сторону владельца недвижимости, которому задним числом доначислили налоги. Решение может повлиять на все остальные судебные споры: в Москве владельцев 2,5 тыс. объектов ранее обязали доплатить 12,5 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда 17 июля отправила на пересмотр иск ООО «Юмакс» к управлению Федеральной налоговой службы по Москве и одной из ее инспекций.

«Юмаксу» в Москве принадлежит здание площадью 3,3 тыс. кв. м на Ильинке, 15. В конце 2016 года Правительство Москвы повысило кадастровую стоимость этого здания. Несмотря на то что постановление вышло в конце декабря, оно устанавливало новую оценку недвижимости с 1 января 2016 года. Из-за этого «Юмакс» должен был дополнительно заплатить 10 млн руб. налогов за тот год.

 

 

Участники