EN
EN

Верховный суд не допустил вывод недвижимого имущества у банка-банкрота по цепочке сделок

ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС15-12239, в котором указал на возможность квалификации нескольких разных сделок, а также ряда банковских операций в качестве взаимосвязанных недействительных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов банка в преддверии его банкротства. 

Банк передал денежные средства обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» под видом покупки неликвидных векселей. В тот же день эти денежные средства были переведены Заглиеву М.М. по цепочке банковских операций. Заглиев М.М. оплатил этими денежными средствами недвижимость самого банка. В связи с этим конкурсный управляющий Банком полагал, что финансирование сделки по приобретению у Банка недвижимого имущества в действительности осуществлялось за счет самого Банка.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в признании недействительной указанной цепочки сделок отказали.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам (далее – «КЭС») Верховного Суда не согласилась с позицией нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

По существу, Верховный Суд согласился с тем, что указанные сделки и банковские операции в отрыве друг от друга не затрагивали прав Банка и его кредиторов. Между тем согласованные действия Банка, Заглиева М.М., обществ «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и «Агросервис» свидетельствовали о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из таких сделок и банковских операций (притворные сделки). Вручение Банку неликвидных векселей, а также транзитное перечисление средств самого Банка привело к созданию видимости оплаты недвижимости со стороны Заглиева М.М.

КЭС Верховного Суда обратила внимание на то, что при рассмотрении дела нижестоящие суды должны были проверить целый ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии прикрываемой сделки (вывод активов банка):

 недобросовестное поведение Банка и Заглиева М.М.;

 вручение Банку неликвидных векселей без передаточных надписей;

 транзитное перечисление денежных средств от Банка к Заглиеву М.М. для создания видимости проведения расчетов; и

 спорные сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов: за недвижимость, переданную Банком, Заглиев М.М. рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой заместителем председателя правления Банка.

Помимо этого, Верховный Суд прямо указал, что при наличии условий потенциального конфликта интересов именно на процессуальных оппонентов переносится бремя доказывания того, что цепочка сделок основана на реальных хозяйственных отношениях и подтверждает действительное исполнение существующих обязательств.

Примечательно, что указанная позиция фактически является продолжением позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11: суд возложил на генерального директора, действующего с потенциальным конфликтом интересов, бремя доказывания обоснованности совершения сделок общества.

Принятие рассматриваемого определения существенно облегчает для арбитражных управляющих и кредиторов процесс доказывания недобросовестного поведения контрагентов должника, действующих в условиях конфликта интересов.