16 мая 2017 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Читать полную версию статьи

Поставщик оборудования обратился в суд с иском об истребовании у покупателя оплаты основного долга и неустойки за поставленный, но неоплаченный товар (оборудование).

Согласно условиям договора поставки покупатель обязался оплатить 75% стоимости оборудования в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, а оставшиеся 25% — после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, точнее, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и третьим лицом Акта выполненных пусконаладочных работ.

Оплатив 75% оборудования в срок, ответчик не оплатил оставшуюся сумму ввиду невыполнения условий, при которых срок исполнения обязательств можно было бы признать наступившим. Истец при этом утверждал, что его собственные обязательства в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекратились невозможностью исполнения по вине ответчика: поставленное оборудование было в значительной части им утрачено, что и повлекло невозможность выполнения указанных работ.

Суд первой инстанции в решении, оставленном без изменений апелляционным судом, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования по условиям договора не наступил. При этом суд посчитал, что истец не воспользовался предоставленным законом (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ) правом приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а потому не вправе ссылаться на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору произошло по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и на основании практики применения ст. 190 ГК РФ указал, что в случае, если событие-условие, учитываемое при определении срока обязательства, не наступило в разумный срок, обязательство покупателя (ответчика) по оплате поставленного товара в размере 25% от его стоимости должно было быть исполнено в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в корреспонденции со ст. 486, 516 ГК РФ.

В отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что обязательство покупателя по оплате оборудования не возникло, а срок исполнения данного обязательства не наступил.

Дмитрий Чепуренко, партнер, руководитель Практики по разрешению споров и банкротству Адвокатского бюро «Линия Права»

— Довольно часто можно встретить договоры с условием о сроке в виде периода времени, который отсчитывается с момента совершения каких-либо действий сторонами этого договора и/или третьими лицами. Долгое время суды признавали подобные условия недопустимыми, приходя тем самым к выводу о незаключенности договора. Например, такая практика была распространена применительно к договорам строительного подряда, поскольку условие о сроке для них является существенным.
Данная проблема потребовала вмешательства Президиума ВАС РФ, который разъяснил, что неопределенность в отношении срока в подобных случаях отсутствует и условие следует считать согласованным.

Теперь эта проблема окончательно решена на законодательном уровне: с 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 314 ГК РФ, которая прямо допускает согласование условия о сроке путем указания на период с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств. Более того, ст. 327.1 ГК РФ прямо предусматривает, что исполнение обязательства может быть обусловлено наступлением обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из
сторон. Иными словами, законодательство дает возможность использовать сочетание срока и условия для определения момента исполнения обязательства.

В обсуждаемом споре, на мой взгляд, при определении момента, с которого покупатель обязан заплатить оставшуюся часть цены, имеет место сочетание срока (15 рабочих дней) и условия (выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ). Основная проблема связана с тем, что наступление подобного условия зависит в том числе и от воли должника, т.е. покупателя. Сомневаюсь, что продавец может провести шефмонтаж и пусконаладку без какого-либо содействия покупателя, получившего товар. Соответственно, последний может сделать так, что условие оплаты
не наступит никогда.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, как защитить интересы кредитора, уже исполнившего свои обязательства, в ситуации, когда встречное исполнение должника поставлено под условие, зависящее от воли самого этого должника.

Поскольку в таких случаях должник заинтересован в том, чтобы условие не наступило, кредитор может ждать наступления этого условия бесконечно. В данном деле суд кассационной инстанции отметил, что 25% от цены товара не были платой за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Соответственно, отсутствие этих работ не освобождает должника от обязанности по оплате всей цены договора. Вопрос с наступлением срока исполнения обязательства по оплате суд
разрешил, признав условие о сроке несогласованным и применив общие положения о разумном сроке.

С учетом фактов, изложенных в постановлении кассации, с решением суда использовать разумный срок можно согласиться. Однако обоснование такого решения, т.е. признание условия о сроке несогласованным, вызывает некоторые вопросы. Так, аналогичное условие о сроке может содержаться в договоре строительного подряда, и получается, мы его также должны признавать несогласованным? Если да, выходит, что мы возвращаемся к варианту толкования закона, с которым в свое время боролся Президиум ВАС.

Применение по аналогии п. 3 ст. 157 ГК РФ также представляется не совсем удачным, поскольку в нем говорится о недобросовестном воспрепятствовании наступлению условия. Поведение должника совсем не обязательно должно быть недобросовестным.

Наступление условия может стать невозможным и по объективным причинам, однако это не значит, что должник должен освобождаться от обязанности совершить встречное предоставление. Судебные акты по данному конкретному делу также не дают оснований считать должника недобросовестным. Однако очевидно, что кредитор не может бесконечно ждать наступления условия, которое уже в любом случае не наступит.

На мой взгляд, менее очевидным, но более удачным было бы признание момента исполнения обязательства должника наступившим на основании принципа добросовестности. Так, кредитор совершил предусмотренное договором встречное предоставление, условие об оплате со стороны должника в течение разумного срока не наступило и, по всей видимости, уже не наступит никогда. В связи с этим, принимая во внимание, что воля сторон не была направлена на предоставление должнику дарения, обязательство должника по оплате следует признать наступившим.

Однако пока что нельзя быть уверенным в том, что такое решение получит распространение в судебной практике. Более того, нельзя исключать, что с учетом конкретных обстоятельств суд может занять и продолжниковскую позицию, например со ссылкой на свободу договора: поскольку условие исполнения обязанности не наступило, кредитор не имеет права требовать ее исполнения.

Поэтому, если такие условия используются сторонами в их практике, лучше, конечно, заранее сопровождать их оговоркой о том, что должник обязан исполнить свое встречное обязательство и в том случае, когда это условие не наступает в течение определенного времени (или по истечении разумного срока). В противном случае кредитор рискует остаться в состоянии постоянной неопределенности относительно срока получения оплаты со стороны своего должника.