Заработало! Суды распробовали корпоративный договор
После того как в Гражданском кодексе появилась статья 67.2, корпоративный договор перестал восприниматься как нечто чуждое российскому праву. Тем более что законы об АО и ООО были еще раньше дополнены нормами о соглашениях между участниками. Но при всем удобстве и многообразии возможных условий привлечь к ответственности за их несоблюдение было сложно — так что корпоративный договор часто использовали просто как джентльменское соглашение, не рассчитывая на судебную защиту. Сейчас практика стала меняться.
Корпоративный договор — вполне устоявшийся инструмент в зарубежной практике — в российском праве долгое время воспринимался судами настороженно.
Поэтому далеко не каждый участник оборота решался заключить такой договор, хотя обе его разновидности были предусмотрены в нормах законов об АО и ООО еще с 2009 года.
Достаточно вспомнить дело компании «Верный знак» (№ А40-140918/09). Тогда суд признал недействительными как положения, соответствующие закону и сути корпоративного
договора (например, обязанность голосовать единогласно и ограничения по распоряжению
долей), так и те, которые действительно не могли содержаться в таком договоре (например,
о лишении участника права голоса за нарушение отдельных условий договора).
Переломным в судебной практике стало дело «ИмДи-Тест» (№ А45-1845/2013), в котором аналогичные положения договора об осуществлении прав участников были оставлены судами в силе.
Наконец, в 2015 году суд признал возможным включение в акционерное соглашение пут-опционов еще до того, как сами опционы были прямо прописаны в законе (дело № А63-9751/2014).
Сейчас ситуация изменилась: в Гражданском кодексе появилась статья 67.2 о корпоративном договоре и соответствующая практика.
Теперь даже взыскание многомиллионной неустойки за нарушение обязанности голосовать определенным образом на общем собрании не кажется чем-то невероятным (определение ВС РФ
от 03.10.16 № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015).
|
Корпоративный договор больше, чем просто сделка
Вопрос о природе корпоративного договора — дискуссионный. Кто-то уверен, что это корпоративный акт (по аналогии с уставом или решением общего собрания). Другие видят в нем обычную сделку.
Первые считают, что заключенный всеми участниками корпоративный договор может регламентировать широкий круг вопросов управления обществом. К ним относятся осуществление
преимущественного права участников корпорации, порядок проведения общих собраний и принятия решений на них (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ). В этой части такой договор дополняет устав.
Вместе с тем статья 307.1 Гражданского кодекса предусматривает субсидиарное применение общих
принципов обязательственного права к требованиям из корпоративных отношений. В нормах
о корпоративном договоре также прямо указано, что он, как и любая сделка, не создает обязанностей
для не участвующих в нем лиц (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). В таком договоре нельзя определить структуру органов управления и их компетенцию (абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Все это приближает корпоративный договор к обязательственной сделке.
Именно этот подход чаще всего встречается в практике. Этот сугубо теоретический спор имеет значение и для практики.
Обязательственная концепция позволяет успешно обосновать допустимость условий корпоративных договоров, которые прямо в законе не указаны. Так, возможность включения в корпоративный
договор обязательств, не перечисленных в пункте 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса, была пря-
мо подтверждена в деле общества «ЛеОл» (№ А45-12229/2015) на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Отсутствие принципиальных различий между соглашениями участников общества и любыми
иными договорными обязательствами отмечено и в решении по делу компании «Торговый дом
ВЭО» (№ А60-12804/2015). Это дело примечательно еще и тем, что при оценке правомерности
условий корпоративного договора суды, опираясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора», исследовали фактические переговорные возможности каждой из сторон.
Обязательственная концепция позволяет отступить от императивности корпоративного законодательства. Это получается за счет применения как общих принципов диспозитивности, так и критериев, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора».
Что предусмотреть в корпоративном договоре
В законе дан примерный перечень вопросов, которые можно решить в корпоративном договоре. Условия о порядке голосования или о сделках с акциями давно не вызывают вопросов. Во многом благодаря тому, что на возможность включения этих условий прямо указано в законе (п. 1 ст. 67.2 ГК
РФ). Сложнее с теми условиями, которые в законе не названы. Юристам и судам приходится
определять, не нарушают ли такие положения права участников, третьих лиц и не противоречат ли они сути корпоративного договора.
Порядок выплаты действительной стоимости доли
Вопрос о том, можно ли в корпоративном договоре закрепить условия определения и выплаты
действительной стоимости доли, на практике не решен единообразно. В упоминавшемся выше
деле компании «ЛеОл» суд допустил такую возможность, отметив, что данные положения могут
быть предусмотрены как в уставе по единогласному решению участников общества, так и в соглашении, заключенном всеми участниками. Однако встречаются и противоположные решения, где
суды посчитали, что порядок выплаты действительной стоимости доли может быть установлен лишь
в уставе (дело № А46-16331/2015).
Юристы, которые собираются отстаивать подобные положения, могут ссылаться на то, что условия
корпоративного договора считаются согласованными при наличии единогласного волеизъявления,
в том числе в рамках соглашения.
А формальное противоречие договора уставу можно нивелировать упоминанием пункта 7 статьи 67.2
Гражданского кодекса, который запрещает сторонам корпоративного договора ссылаться на его недействительность при наличии такого противоречия.
Вопросы корпоративного управления
В том же деле компании «ЛеОл» суды подтвердили правомерность целого ряда условий корпора-
тивного договора по вопросам управления обществом: финансирование общества участниками,
представление отчетности, очередность проведения собраний.
Суд детально обосновал допустимость многих положений корпоративного договора, которые
до этого либо не были предметом судебных споров, либо не признавались практикой. Поэтому решение по делу «ЛеОл» имеет все шансы стать позитивным прецедентом, на который могут ориентироваться практикующие юристы.
Порядок распределения имущества при ликвидации общества. Вопрос о правомерности
определения порядка получения участниками имущества, оставшегося у ликвидируемого общества, суды сразу в двух делах решили в пользу участников (№ А34-666/2014, № А40-87381/2013). По общему правилу имущество распределяется пропорционально. Однако суды не увидели препятствий для установления иного порядка в корпоративном договоре, поскольку отказ от пропорционального распределения затрагивает права только самих участников корпорации, добровольно заключивших соглашение.
От каких условий лучше отказаться
Иногда суды все же считают, что условия корпоративного договора, отличные от указанных в законе, автоматически являются недействительными. Суды занимают такую позицию, даже несмотря
на то, что положения закона о возможных условиях корпоративного договора не являются императивными, а сделки, не соответствующие закону, презюмируются как оспоримые (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Порядок распределения прибыли между участниками. Пока суды негативно относятся к этому условию. Так, в деле компании «Грамат-Т» суд указал, что зафиксированный соглашением порядок
распределения прибыли от сдачи в аренду недвижимости компании противоречит статье 28 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (№ А40-97313/2013). В пункте 1 этой нормы предусмотрено, что решение по таким вопросам принимается общим собранием.
Такая позиция суда не учитывает, что единогласное принятие участниками бизнес-решения в корпо-
ративном договоре, а не на общем собрании само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Суд не может оценивать экономическую обоснованность и целесообразность принимаемых в корпорации решений. Все риски в любом случае ложатся на участников. Поэтому пока положительная практика не сформировалась, от этого условия
лучше отказаться.
Право на выход участника из общества. Участники ООО не могут в договорном порядке регулировать реализацию права на выход из общества. К такому выводу пришел суд в уже упоминавшемся деле
«Торгового дома ВЭО». По мнению суда, положения статьи 26 Закона № 14-ФЗ, посвященные выходу участника из общества, являются императивными. Следовательно, право на выход может быть предусмотрено только уставом. Также суды учитывают, что при выходе участника общество обязано выкупить его долю. Значит, включение в корпоративный договор условия о праве на выход создает обязанности для общества, которое стороной такого договора не является (п. 5
ст. 67.2 ГК РФ).
Тем не менее участники могут добиться той же цели и с помощью корпоративного договора. Например, установить обязанность других участников выкупить долю участника по его требованию (колл-опцион). Для этого в договоре нужно прописать порядок предъявления требований и выкупа доли всеми или некоторыми участниками.
Безусловное ограничение права на распоряжение долями. В отдельных случаях суды исходят из того, что корпоративный договор не может устанавливать запрет на отчуждение долей без согласия иных участников (постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.15 по делу № А24-4503/2014). По мнению судов, такие ограничения должны действовать до наступления или отпадения определенных обстоятельств. Иное существенно ограничивает права участников.
Позиция судов спорна, поскольку под обстоятельствами можно понимать и получение согласия
других участников. Пока же участники общества вправе заключить сделку по распоряжению долями
при условии получения согласия остальных участников — сторон договора. Такое условие можно
обосновать ссылкой на статью 157 ГК РФ, а также на абзац 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25, где сказано, что отменительное или отлагательное условие может зависеть от поведения стороны сделки.
Обязательственные требования
Квалификация требований из корпоративного договора как обязательственных позволит сторонам включиться в реестр требований кредиторов общества-банкрота.
Так поступил акционер Пробизнесбанка. По условиям акционерного соглашения банк, являвшийся его стороной, принял обязательства по осуществлению финансовой деятельности с учетом интересов акционеров. Суды приравняли требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением акци-
онерного соглашения, к обязательственным требованиям иных кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.16 по делу № А40-154909/15). Требования попали в третью очередь кредиторов. Сейчас дело о банкротстве еще рассматривается. Но квалификация корпоративного договора как гражданско-правовой сделки автоматически позволит
оспаривать его в процедуре банкротства по особым основаниям.