24 апреля 2024 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Научно-консультативный совет Арбитражного суда Уральского округа дал 13 рекомендаций, касающихся проблемных вопросов применения законодательства о несостоятельности.

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал рекомендации научно-консультативного совета по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Всего суд выработал 13 рекомендаций.

1. О порядке реализации преимущественного права покупки долевым собственником в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина» (далее – Постановление № 23-П).

<….>

2. О взыскании с муниципального образования компенсации стоимости не реализованных в ходе конкурсного производства объектов теплоснабжения.

<…>

Указано, что возможно, «если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний». Данное положение, как мы видим, может способствовать появлению в России единого дела о банкротстве группы компаний. Алексей Костоваров

Этот вопрос имеет важное значение для гражданского оборота, учитывая распространенность моделей ведения бизнеса в формате группы компаний, и неоднократно поднимался в практике ВС РФ, в частности, в определении ВС РФ от 24.02.2022 №305-ЭС20-11205 (3) по делу о банкротстве ООО «Хортица». При оценке действительности внутригрупповых обязательств необходимо исходить из состава группы и сложившуюся внутри нее бизнес-модель, а также состав кредиторов должника. В ситуации, когда внутригрупповые сделки оспариваются кредитором из состава группы в защиту интересов только этого кредитора, то исходя из цели заключения сделки в интересах всей группы сделка не может быть признана недействительной. Этот вопрос исследовался в определении ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу о банкротстве ООО «Юг-Автозапчасть», где указано, что сделка в интересах всей группы, не затрагивающая права третьих лиц, не может быть оспорена с использованием механизма, предусмотренного ст. 61.2 закона о банкротстве. Алексей Костоваров

По словам Алексея Костоварова, при наличии же внешнего кредитора у должника из состава группы в признании сделки может быть отказано на основании презумпции о наличии договора о покрытии, поскольку невозможно достоверно установить итоговый размер обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов.

Эта позиция получила развитие еще в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020 по субординации требований аффилированных лиц. Применительно же к ситуации, когда члены группы не могут быть восприняты как самостоятельные участники оборота, защита интересов внешнего кредитора может быть достигнута через предъявление требования к единой консолидированной имущественной массе группы компаний. Данная позиция получила развитие в определении ВС РФ от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470 (1,2) по делу о банкротстве ООО «СкладЛогистик», где было указано, что в подобной ситуации к членам одной группы необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы). Алексей Костоваров

<...>

4. О возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, инициировавшего обособленный спор по заведомо необоснованному требованию.

<…>

5. О допустимости снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции до момента фактической уплаты основного долга, при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

<…>

6. О возможности индексации арбитражным судом денежных сумм, взысканных с должника-банкрота.

<…>

7. О применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов и являющегося единственным жильем для бывшего супруга должника (в ситуации, когда из конкурсной массы исключено иное жилое помещение в качестве единственного жилья должника).

<…>

8. О реализации в рамках дела о банкротстве гражданина квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, не являющейся единственным жильем для должника и членов его семьи и предметом ипотеки.

<…>

9. Возможно ли признать общим обязательством супругов обязательство, возникшее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения подконтрольным ему лицом требований кредиторов вследствие вывода активов?

<…>

10. О возможности включения в конкурсную массу гражданина-должника доли в доходе его супруга, а также наличии у супруга должника встречного права требовать передачи ему доли в доходе должника.

<…>

11. О рассмотрении судом требований кредитора к гражданину, признанному банкротом, по обязательству его супруга, обеспеченному залогом общего имущества.

<…>

12. О возможности оспаривания отказа от наследства, непринятия наследства по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве.

<…>

13. О порядке удовлетворения требований кредиторов наследодателя в случае возбуждения в отношении наследника, принявшего наследство, дела о несостоятельности (банкротстве).

<…>

 

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/as-uralskogo-okruga-opublikoval-rekomendacii-po-primeneniiu-zakonodatelstva-o-bankrotstve-5642