EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Субсидиарке без банкротства - быть!

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

На днях Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу кредитора на судебные акты нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о невозможности внебанкротного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (за исключением случая, когда заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела). Верховный суд не согласился с мнением коллег, отменил акты трех инстанций и вернул дело в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суть спора заключалась в следующем.

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» заключили договор поставки, покупатель получил товар, но полностью его не оплатил. Тогда продавец в судебном порядке взыскал 30 млн. рублей, но деньги фактически так и не получил, поэтому решил обанкротить «Логостайл». Из-за того, что у должника не было средств на процедуру, в 2018 году банкротное дело было прекращено.

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно 30 млн. рублей. По мнению кредитора, именно они ухудшили экономическое состояние фирмы: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставили ее в налоговую.

Суды трех инстанций отказали кредитору в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, поскольку заявитель не представил новых обстоятельств, которые ему не были известны при рассмотрении дела о несостоятельности должника. В свою очередь, доводы «Ниша» сводились к тому, что «Логостайл» не признали банкротом, следовательно, невозможно было привлечь контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках этого дела и кредитору ничего не оставалось, как только обратиться в суд с отдельным заявлением.

ВС РФ согласился с позицией кредитора и отменил акты нижестоящих судов, которые не приняли во внимание, что производство по банкротному делу было прекращено еще на стадии проверки обоснованности заявления, то есть до введения процедуры. «Ниша» не имела возможности заявить требование о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках дела о несостоятельности, соответственно, вправе обратиться в суд с отдельным заявлением.

Верховный Суд в очередной раз напомнил судьям и участникам оборота о соблюдении баланса прав и интересов сторон в делах о несостоятельности. Действительно, ситуация с которой столкнулся кредитор в этом деле представляется несправедливой, поскольку фактически он лишился возможности вернуть свой долг в рамках банкротного дела, которое было прекращено за недостатком средств по его финансированию. В подобных ситуациях закон должен защищать права кредиторов и не препятствовать, а предоставлять им право на обращение в суд с отдельным заявлением.

 

 

Участники