В каких спорах лучше использовать правовые заключения известных юристов, чем опасно заключение от научного учреждения и как оценить целесообразность затрат на такой документ — об этом в беседе с главным редактором журнала, Андреем Набережным, рассказал партнер бюро Алексей Костоваров.

— Алексей, одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев стали правовые заключения авторитетных юристов. Кто-то из коллег считает, что они увеличивают шансы на победу, другие, наоборот, полагают, что это бесполезная трата денег. Как Вы считаете, есть ли смысл использовать правовое заключение и должны ли суды к нему прислушиваться?

Начнем с главного — процессуального статуса такого документа. Как правило, это заключение специалиста. Однако судья сам является специалистом в области права, и с точки зрения арбитражного процесса возникает вопрос о приемлемости заключения еще одного специалиста по праву (здесь мы не говорим про иностранное право). Классическое заключение специалиста всегда связано с вопросами, в которых у суда нет познаний, — это сферы экономики, техники и т. п. Когда же мы говорим о заключении по российскому праву, то формально судья может отказать в приобщении такого заключения. На практике же судьи по-разному относятся к подобным заключениям. Если мы говорим о резонансных спорах, то судьи, как правило, приобщают заключение. Если речь о каких-то ординарных спорах, там суды не всегда охотно принимают заключения.

<…>

— По какому принципу выбирать авторитетного ученого или специалиста для подготовки заключения?

Здесь можно выделить два подхода. Первый — это обратиться к конкретному специалисту. Все мы знаем ключевых специалистов в российском праве: например, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, С.В. Сарбаша, Р.Т. Мифтахутдинова, Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетова, А.В. Егорова, О.Р. Зайцева. Используя первый подход, мы смотрим, насколько этот человек может быть известен судье, насколько его мнение значимо для юридического сообщества. Все же мы в первую очередь отталкиваемся именно от суда, ведь наша задача — убедить именно суд в обоснованности нашей позиции. Доказать, что это невероятной глубины специалист, в ходе судебного процесса практически невозможно: простых ссылок на регалии, дипломы не всегда достаточно. Справедливости ради стоит сказать, что выбор специалистов в российской науке небольшой, поэтому в каждой сфере их все равно всего несколько человек. Второй подход, назовем его корпоративным, — это когда за заключением обращаешься не к конкретному специалисту, а в известное научное учреждение, например Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Некоторые доверители отдают предпочтение именно такому подходу.

<…>

— Насколько вероятно, что привлечение юридического специалиста инициирует сам суд, а не сторона? Возможно ли это в принципе?

Ни разу не встречал подобного в практике и думаю, что это маловероятно в нашем, российском суде. Более того, даже когда сторона представляет юридическое заключение, суд сложно упросить вызвать специалиста, подготовившего такое заключение, в заседание. Ну, наверное, в данном случае это и не требуется — все же суд способен сам разобраться в выводах другого юриста, здесь же речь не идет о сложных выводах по другим сферам, где у суда недостаточно познаний. Если уж очень хочется, чтобы специалист в суде дополнительно обосновал свои выводы, ничто не мешает выдать ему доверенность. К слову, в антимонопольных спорах суд иногда вызывает экономистов в качестве специалистов для пояснения их выводов в заключении.

<…>

— Сейчас практика по правовым заключениям развивается, их становится все больше. Что дальше? Это станет нормой судебных процессов либо так и останется неким исключением в отдельных спорах?

Если бы меня спросили лет 10 назад, то я бы сказал, что это будет нормой, будет развиваться, все больше и больше заключений будет в наших судах. Сейчас не все так однозначно. В крупных и значимых спорах, думаю, заключения по-прежнему будут играть большую роль. В остальном все очень индивидуально. Судьям в регионах интересно принимать заключения известных специалистов. В Москве все зависит от конкретного судьи. Бывают споры очень интересные, сложные, а судья говорит: «Зачем мне ваше заключение? Я и сам разберусь». А иногда судья с радостью принимает заключение и по не очень значительному спору, в котором разбираются неоднозначные правовые вопросы.

<…>

Полная версия интервью по ссылке: https://e.arbitr-praktika.ru/1055322