EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Верховный Суд РФ требует более тщательно проверять причины переезда должника в преддверии банкротства

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Верховный Суд РФ продолжает бороться с банкротным туризмом, под которым принято понимать переезд должника в другой регион незадолго до инициирования процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (дело № А14-17002/2019) один из кредиторов обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Кредитор полагал, что должник злоупотребил правом, поменяв место регистрации непосредственно перед процедурой банкротства, которую инициировал бывший супруг должника.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, указав на формальное правило, согласно которому дело о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации должника.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855 указал, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Применительно к рассматриваемому делу ВС РФ отметил как признаки необычного поведения такие факты: инициирование банкротства должника (заявление подано бывшим супругом должника Харченко А.Н. 24.09.2019) спустя тринадцать дней после регистрации должника в г. Воронеже; смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании кредиторами задолженности с Харченко М.В., при этом упомянутые лица о смене адреса должника не извещены, в то время как Харченко А.Н. письменно уведомлен о смене места жительства; задолженность перед Харченко А.Н. подтверждена решением от 01.03.2019 Благовещенского городского суда Амурской области, последний проживает в г. Благовещенске, но настаивает на рассмотрении дела о банкротстве должника в г. Воронеже; должник и Харченко А.Н. являются лицами, контролирующими деятельность ООО «ТрансОйлСервис», их интересы представляет одно и то же лицо, что в совокупности с выборочным извещением кредиторов о смене места проживания не может не вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности; в Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, а также ведется уголовное преследование, в отношении Харченко М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (справка о регистрации должника по месту пребывания в г. Благовещенске, которая подтверждает проживание в этом городе с 30.09.2019 по 27.09.2020); все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.

Какие выводы следует из этого сделать?

Верховный Суд РФ формирует подход, согласно которому суды не всегда должны слепо следовать формальной букве закона и рассматривать дела о банкротстве по месту регистрации должника на момент банкротства.

Кредиторы при наличии признаков необычности в поведении должника по смене своей «прописки» при наличии финансовых сложностей и при наличии вероятности банкротства могут поставить перед судом вопрос о возврате дела о банкротстве в арбитражный суд по первоначальному месту регистрации. Для этого достаточно привести убедительные доводы в обоснование необычности смены «прописки», что переносит бремя доказывания обратного на самого должника.

 

 

 

 

 

Участники