EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

ВС РФ предстоит решить, применяются ли правила о субординации требований в банкротстве физических лиц

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Субординация требований лиц, контролирующих должника, и аффилированных с ним – обычная практика в банкротстве компаний. После выхода Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 сомнений не осталось: субординировать требования кредиторов юридических лиц можно, и даже нужно. Однако вопрос о возможности субординации требований в банкротстве граждан однозначно не решен.

Суды придерживаются различных подходов к субординации требований в банкротстве физических лиц. Одни считают, что правила о субординации не могут применяться в банкротстве граждан, потому что у них нет контролирующих лиц. Другие же - понижают очередность требований, предъявленных к гражданину-должнику связанными с ними кредиторами.

Последнюю позицию заняли арбитражные суды трех инстанций при рассмотрении дела № А40-301015/2019.

Виноградова Л.А. обратилась с заявлением о включении требования в РТК Османова Ю.М. Требование возникло из договора займа. Суды решили, что требование Виноградовой Л.А. нужно субординировать. В качестве обоснования суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора практики 29.01.2020. Данный пункт говорит о необходимости учитывать внутригрупповые отношения и проверять, действительно ли существуют основания для включения требования аффилированного с должником лица в реестр.

Суды установили, что денежные средства, которые Виноградова Л.А. передала в заем Османову Ю.М., она получила от своей близкой родственницы – Семеновой А.В. – и от ООО «Магнус Плюс», которым она владеет совместно с Семеновой А.В. (70% и 10% долей в уставном капитале соответственно). При этом Семенова А.В. и Османов Ю.М. являются участниками ООО «Призма» (96,67% и 3,33% долей в уставном капитале соответственно).

Исходя из этого суды сделали вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, что стало единственной̆ причиной̆ субординации требования Виноградовой̆ Л.А.

Виноградова Л.А. не согласилась с выводами судов и подала кассационную жалобу в ВС РФ. По ее мнению, суды ошибочно применили разъяснения, приведенные в обзоре от 29.01.2020, так как она не является контролирующим Османова Ю.М. лицом, способным давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Заем был предоставлен из собственных денежных средств и не носит корпоративного характера.

Судья ВС РФ Разумов И.В. передал кассационную жалобу для рассмотрения Коллегией ВС РФ по экономическим спорам. Заседание состоится 19.07.2021.

Постановление ВС РФ, принятое по итогам рассмотрения жалобы, должно внести правовую определенность в вопрос применения правил о субординации требований в банкротстве физических лиц. Если ВС РФ придет к выводу, что субординация требований допустима в банкротстве граждан, он сконцентрирует внимание на критериях такой субординации и различиях при ее применении в банкротстве граждан и организаций.

 

 

Участники