14 июня 2024 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Фабула

В апреле 2022 года суд ввел процедуру реализации имущества в отношении Асии Кутлубаевой (дело А57-1904/2022).

Финансовый управляющий попросил суд признать недействительной сделку по перечислению с карты должника денег в адрес Рузили Галиахметовой и применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу с ответчика 100 тыс. рублей, а также проценты.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ.

Галиахметова пожаловалась в окружной суд <…>.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что ответчик, ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже, продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту на сумму 100 тыс. рублей.

Указанный пользователь под именем ElonMask Берешев Р.А. (имеет учетную запись на бирже) получил имущество (Bitcon).

В свою очередь Асия Кутлубаева перечислила за Берешева денежные средства.

В доказательства вышеуказанных взаимоотношений сторон Рузиль Галиахметова представила в материалы дела справку Тинькофф банка об операции, сообщения о регистрации и верификации на бирже, сообщение о размещении покупки и выполнении заказа, протокол осмотра доказательств, а также переписку между ответчиком и покупателем Берешевым.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кутлубаева зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты как участник (пользователь), а также что Кутлубаева владеет (либо владела) криптовалютой.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, подчеркнул суд округа.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к вышеуказанным нормам права суды не исследовали правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

Итог

АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов о недействительности сделки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<…>.

В данном деле рассмотрена достаточно интересная ситуация не только с правовой, но с содержательной точки зрения, учитывая, что оплата была совершена за приобретение криптовалюты. Широко распространена практика совершения физическими лицами денежных переводов в счет оплаты приобретаемых ими товаров или услуг, что из самого перевода обычно не следует. В данном случае платеж совершен еще и во исполнение обязательств третьего лица. Суд округа вполне разумно отметил, что необходимо дополнительно исследовать отношения между должником и третьим лицом, за которое совершен платеж в оплату криптовалюты. После этого и возможно окончательно судить, был ли платеж совершен безвозмездно и во вред интересам кредиторов. Алексей Костоваров

 

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-vernula-na-vtoroi-krug-spor-ob-oplate-bankrotom-cuzix-kriptovaliutnyx-operacii-6109