EN
EN

Отрасли

  • Некоммерческие организации
  • Пищевая промышленность
  • Розничная торговля
  • Сельское хозяйство
  • Спорт
  • Страхование
  • Телекоммуникации, медиа и технологии
  • Транспорт
  • Туризм, гостиничный бизнес и индустрия развлечений
  • Частные и венчурные инвестиции
  • Экология и обращение с отходами
  • Энергетика и атомная промышленность
Практики и отрасли

Очевидные и неочевидные критерии наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке: новые разъяснения Верховного суда РФ

НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

На товарном рынке взаимодействуют разные хозяйствующие субъекты: одни из них сильные и большие, другие – полная противоположность. Некоторые из субъектов занимают доминирующее положение на рынке, что само по себе не является нарушением.

Закон о защите конкуренции закрепляет качественные и количественные критерии доминирующего положения. При этом в судебной практике преобладает позиция, согласно которой доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в первую очередь долей на рынке, т.е. количественными критериями. Установление качественных критериев переходит на второй план, поскольку нередко правоприменительные органы делают вывод, что именно доля автоматически влечет наделение рыночной властью.

Недавно Верховный суд разъяснил, как нужно применять качественные и количественные критерии и сформировал менее формальный подход к определению доминирующего положения. Критерии доминирующего положения в свете разъяснений Верховного суда будут рассмотрены в статье.

Кто может быть доминантом

Занимать доминирующее положение может хозяйствующий субъект/группа лиц или несколько хозяйствующих субъектов/групп лиц, которые осуществляют свою деятельность на определенном товарном рынке.

Не могут являться доминантами юридические лица, учредители которых – одно или несколько физических лиц (ИП), если их выручка не превышает 400 миллионов за календарный год. Однако, если такое лицо входит с другим таким же субъектом в группу лиц, оно может быть признано доминантом.

Перечень лиц, которые не могут быть признаны доминантами, прямо закреплен в Законе о защите конкуренции[1]. Несмотря на это, избежать неоднозначных ситуаций не практике не удается.

Так, суд установил, что ООО «СТ-ТБО» занимает доминирующее положение несмотря на то, что его учредителем является физическое лицо, а выручка за 2019 год составляет менее 400 миллионов рублей. Суд встал на сторону антимонопольного органа, указав, что ООО «СТ-ТБО» занимает долю в 100% на рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а беспрепятственному входу на рынок мешают административные и экономические ограничения.

Суд не применил ч. 2.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что данная норма не может быть принята в целях признания этого субъекта не занимающим доминирующее положение. По мнению суда, в данном случае возможно применение критериев доминирования для субъектов естественных монополий[2].

В другом деле УФАС придерживалось абсолютно противоположной позиции. По его мнению, общество учреждено физическими лицами, оно не является субъектом естественной монополии, его выручка за последний календарный год не превышает 400 миллионов рублей, а значит такое общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по обращению с ТКО[3].

По данному вопросу нет единообразной позиции в практике, не высказал свое мнение и Верховный суд. С одной стороны, позиция УФАС соответствует буквальному толкованию Закона о защите конкуренции. Однако и выводы суда о применении положений о естественных монополиях также можно признать обоснованными, если из материалов дела действительно следует, что рыночная власть ООО «СТ-ТБО», которой общество обладает в силу занимаемой доли, влияет на состояние конкуренции.

Читать статью полностью ...


[1] Ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

[2] Постановление 3ААС от 30.12.2020 по делу № А69-1532/2020

[3] Решение Тывинского УФАС России от 17.06.2021 по делу № 017/01/10-5/2020

Участники

Любовь Махлай Юрист
Анна Андреева Младший юрист