27 декабря 2023 г.ОбзорКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения правила о понижении в очередности.

В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу Специализированного застройщика «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра «Азбуки Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций (дело А41-50577/2021).

Фабула

В июле 2021 года суд принял к производству заявление о признании ООО Специализированный застройщик «Азбука Строительства» банкротом. В сентябре 2022 года было введено наблюдение.

При этом в августе 2022 года в рамках банкротства ООО «МВ Групп» были признаны недействительными сделками платежи, совершенные «МВ Групп» в отсутствие встречного предоставления для вывода денег из конкурсной массы. С 28.11.2018 по 30.11.2020 «МВ Групп» перевела СЗ «Азбука Строительства» 33,7 млн рублей. Указанная сумма была взыскана с СЗ «Азбука Строительства» в пользу «МВ Групп».

Конкурсный управляющий «МВ Групп» попросил суд включить требование компании в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства».

Суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и признал требования «МВ Групп» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

«МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «МВ Групп» к должнику и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.

Апелляционный суд исходил из недобросовестного поведения «МВ Групп» при совершении названных платежей в пользу должника и из того, что к «МВ Групп» подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Что думает заявитель

По мнению КУ «МВ Групп», коль скоро платежи в пользу должника признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, то к настоящим требованиям неприменима мера ответственности, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, а ссылка судов на разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неправомерна.

<…>

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности, подчеркнула Экономколлегия.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «МВ Групп» и «Азбука Строительства» в ущерб самому обществу «МВ Групп» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денег в пользу «Азбуки Строительства», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельной «МВ Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях «МВ Групп» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС 29.01.2020 года, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось и судами не установлено.

Ввиду изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований «МВ Групп» в третью очередь реестра, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

Итог

ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Почему это важно

<…>

Партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров отметил, что в рамках данного дела были рассмотрены особенности применения давно известного правила ст. 61.6 закона о банкротстве о понижении в очередности требований, вытекающих из признанной недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 или ч. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве сделки.

ВС РФ развил ранее отраженную в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 позицию, согласно которой такое понижение очередности производится не просто в силу самого факта признания сделки недействительной по указанным основаниям, а является мерой ответственности за неправомерное поведение кредитора в отношении должника. Несмотря на то, что в рамках дела было установлено противоправное поведение со стороны руководства должника и общества, заявившего требования о включении в реестр, но такое противоправное поведение было направлено на причинение вреда кредиторам не должника, а самого общества. Поэтому правило о понижении в очередности в такой ситуации применению не подлежит. Иными словами, ВС РФ отметил, что определяющим в указанной норме является тот факт, направлено ли противоправное поведение на причинение вреда кредиторам именно должника или нет.

Алексей Костоваров

По мнению Алексея Костоварова, интересно, что ВС РФ в данном случае не обсуждал вопрос о балансе интересов кредиторов должника и заявителя, также находящегося в банкротстве, правда сделав акцент, что в деле не исследовался вопрос о компенсационном финансировании и необходимости понижения в очередности по этому основанию.

Здесь очевидно ВС РФ отсылает к ранее сформированной им позиции, что если бы данное обстоятельство имело бы место быть, то понижение в очередности необходимо было произвести, несмотря на нахождение самого кредитора в состоянии банкротства (определение ВС РФ от 27.01.2022 года № 308-ЭС18-3917(2)), — указал он.

<…>

Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-subordinaciiu-osporennyx-v-ramkax-bankrotstva-kreditora-trebovanii-4077