Сам по себе факт неисполнения со стороны должника сделки и возникновения в связи с таким неисполнением неблагоприятных экономических последствий не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарке.
АО «Воентелеком» перечислило АО «Кибертехника» аванс по договору поставки, но товар не был поставлен в полном объеме. В дальнейшем требования «Воентелекома» к «Кибертехнике» были включены в реестр обанкротившейся «Кибертехники». Конкурсный управляющий должника обратился к Роману Шиянову (бывшему генеральному директору «Кибертехники») с требованием о взыскании убытков, считая, что тот пропустил срок исковой давности на истребование товара у «Воентелекома». Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что должник предпринимал действия для урегулирования разногласий, пропуск срока исковой давности на истребование имущества не доказывает убытки, при этом способы защиты права не исчерпаны, а размер убытков не доказан (дело А40-6815/21).
<...>
В данном споре поднимается довольно стандартный вопрос об условиях взыскания с контролирующего лица убытков, причиненных должнику. ВС РФ неоднократно указывал, что такими условиями является недобросовестное и неразумное поведение директора, наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками и поведением. Собственно, на это указали и суды в рассматриваемом споре. Директор предпринимал меры по урегулированию спорной ситуации по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения с его стороны. Кроме того, управляющий не исчерпал все способы защиты прав должника в спорных отношениях. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Алексей Костоваров
.png){kind=avatar}
