ВС взыскал убытки с банка за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг покупателю акций
Фабула дела:
Между обществом «Редевелопмент» и Альфа-Банком 01.09.2022г. было заключено генеральное соглашение, по условиям которого Банк обязался оказывать брокерские услуги в соответствии с положениями Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка.
Уполномоченным лицом Общества 30.03.2023 в адрес Банка было дано поручение на приобретение 35 632 акций ПАО «Лукойл» по фиксированной цене – 4350 руб. за одну акцию. Поручение содержало все необходимые реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом; срок исполнения был установлен до 03 апреля.04.2023 включительно.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московской биржи в сети Интернет, акции Компании торговались: 30 марта 2023 по цене 4320 руб. за акцию; 31 марта 2023 г. – 4280,5 руб. за акцию.
По результатам ознакомления с отчетом Банка за период Обществу стало известно, что его поручение не исполнено. В связи с неисполнением поручения Общество повторно обратилось с заявкой о покупке тех же самых акций, однако в связи с ростом их стоимости они были приобретены по более высокой цене, что, по мнению Общества причинило ему 6 497 816 руб. убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью акций по состоянию на 30 марта 2023 г. и на 4 апреля 2023 г.
Общество обратилось в суд.
Позиция нижестоящих судов:
Отсутствует вина Банка в причинении убытков Обществу, поскольку в период с 30.03. 2023 по 03.04.2023 ответчиком во исполнение Указа Президента РФ от 05.08. 2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетических сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» производились изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению акций в интересах истца.
Кроме того, судами было отмечено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением неблагоприятных имущественных последствий у Общества, поскольку они наступили вследствие действий самого истца, направленных на приобретение акций после того, как цена на них выросла.
Позиция ВС РФ:
Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки.
Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается Банк, как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.
Даже если бы Общество впоследствии отказалось от приобретения акций по более высокой цене, его имущественная сфера все равно бы пострадала (не увеличилась) на ту сумму, на которую выросла стоимость акций, первоначально планировавшихся к покупке.
Банком же не были представлены доказательства того, каким образом Общество могло добиться достижения собственной цели иными способами, кроме как покупка их по той цене, которая сложилась на фондовом рынке 04.04. 2023г. В условиях существенной волатильности на рынке ценных бумаг действия Общества по приобретению идентичных акций в кратчайшие сроки после отказа Банка в исполнении первоначальной заявки соответствуют требованиям разумности и добросовестности. На момент приобретения ценных бумаг Общество не знало и не могло знать, каким образом цена на акции изменится в ближайшее время. Промедление в совершении юридически значимых действий могло повлечь причинение Обществу дополнительных убытков, что, в свою очередь, не соответствовало бы требованиям статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Банк не вправе ссылаться на невозможность использования компьютерных сетей для приема и обработки заявок (предусмотрено пунктом 43.6 Регламента) как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда затруднительность приема и обработки заявок на приобретение ценных бумаг возникла вследствие действий самой кредитной организации.
Вывод:
На момент рассмотрения данного спора уже имелась обширная судебная практика, согласно которой суды удовлетворяют требования истцов по взысканию убытков в связи ненадлежащим исполнением брокером своих обязательств (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2022 № Ф03-5787/2022 по делу № А04-3470/2021).
Вместе с тем, по нашему мнению, похожий кейс впервые был рассмотрен ВС РФ, поскольку из-за особой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком достаточно сложно определить коммерческие риски сторон, поскольку суды при отказе в удовлетворении требования по взысканию убытков с брокеров могут ссылаться на инвестиционную деятельность истцов, которая сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. Однако судебная коллегия по экономическим спорам указала на повышенный стандарт поведения предпринимателей также в отношении брокеров даже в случаях возникновения непредвиденных обстоятельств в период оказания ими услуг.
Будем продолжать следить за формированием судебной практики по данному вопросу.
.avif){kind=avatar}
