В статье — главные выводы Верховного суда по банкротным спорам за 2023 год с комментариями юристов-практиков.
За год экономколлегия Верховного суда вынесла больше 100 определений по делам о банкротстве и обособленным спорам в этих делах. Редакция выбрала четыре знаковых спора: о пресечении злоупотреблений на банкротных торгах, о конкуренции залоговых и незалоговых кредиторов в делах о банкротстве граждан, об уступке прав заявителя по делу о банкротстве и, конечно, о налоге на прибыль.
1. Если участники блокируют торги, управляющий не должен снижать цену реализуемого имущества.
Определение ВС от 26.10.2023 по делу № А32-28030/2019.
Арбитражный управляющий выставил на торги имущество должника, начальную цену в 612,129 млн руб. он определил на основании отчета об оценке. В первых торгах приняли участие 11 лиц, в том числе покупатель № 1 и покупатель № 2. Покупатель № 1 стал победителем торгов, следующее наиболее привлекательное предложение сделал покупатель № 2. Но покупатель № 1 отказался заключать договор, и управляющий признал торги несостоявшимися.
Управляющий объявил повторные торги. В них снова приняли участие покупатель № 1 и покупатель № 2. Покупатель № 1 выиграл торги, а покупатель № 2 предложил вторую по привлекательности цену. Управляющий направил договор купли-продажи покупателю № 1, но получил конверт обратно с отметкой «Адресат отсутствует», в связи с чем направил договор покупателю № 2. Последний подписал договор, направил подписанный экземпляр управляющему, однако денежные средства не внес, в связи с чем управляющий расторгнул договор и признал торги несостоявшимися.
После этого конкурсный управляющий запросил у залогового кредитора согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Управляющий счел, что была сформирована цена реализации имущества — 501,034 млн руб., — и направил предложение лицам, имеющим преимущественное право покупки. Одно из обществ дало согласие.
Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства и кредитор обратились в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и отметили, что в случае незаключения договора купли-продажи на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений конкурсный управляющий не вправе рассматривать последующие ценовые предложения участников торгов. Также цена, по которой управляющий реализовал имущество, составила порядка 80 процентов от начальной цены продажи, определенной оценщиком, что считается успехом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В рассматриваемом случае в первых и повторных торгах приняли участие покупатель № 1 и покупатель № 2. Оба раза они сделали лучшие предложения о цене, однако последующее поведение указанных лиц свидетельствовало об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Своим недобросовестным поведением они заблокировали заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась.
Такое понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречило сути торгов в банкротстве. Вывод судов о рыночном характере цены мотивирован ссылками на отчет об оценке. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам оценки. Спорные торги следовало признать недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК.
Тема, связанная с вопросами банкротных торгов, стала в прошлом году достаточно популярной. Напомню, что в 2023 году широко обсуждался вопрос о допустимости антимонопольного контроля в отношении банкротных торгов. В итоге это обсуждение получило развитие в рассмотрении Верховным судом заявления об оспаривании и отмене письма ФАС от 15.07.2022 № ГМ/67432/22 «О направлении информации территориальным органам ФАС России», в котором указывалось на необходимость осуществления такого контроля.
В рассматриваемом деле ВС продемонстрировал, что для пресечения недобросовестных практик при проведении банкротных торгов антимонопольный контроль вовсе не обязателен, суды могут пресекать такие практики по заявлению кредиторов.
Предметом рассмотрения была недобросовестная модель поведения, очень похожая на хорошо известную в антимонопольной практике по картелям на торгах схему «таран», когда недобросовестные участники торгов совершают согласованные действия для обеспечения победы на максимально выгодных условиях одному из таких участников. Например, один участник максимально завышает ценовое предложение, делая участие в торгах невыгодным для добросовестных участников, по сути, блокируя их участие, а второй предлагает минимальную цену. Впоследствии же первый участник оказывается непригодным для заключения договора, и он заключается со вторым участником по минимальной цене.
В данном случае концепция поведения была такой же: участники, предложившие наибольшие цены на первоначальных и повторных торгах, отказались от заключения договора, в результате чего имущество банкрота было передано по минимальной цене залоговому кредитору, а предложения иных участников с более высокой ценой не рассматривались. Верховный суд указал, что поведение участников торгов, предложивших наиболее высокие цены, свидетельствовало об отсутствии у них реального интереса к приобретению имущества. Недобросовестные действия этих участников заблокировали заявки иных участников, предложивших более высокую цену по сравнению с начальной ценой продажи. Это повлекло за собой неправильное определение цены продажи, в связи с чем торги следует признать недействительными.
На практике возможны и иные недобросовестные модели поведения на банкротных торгах. Приведенная позиция ВС дает инструменты для выявления таких моделей и возможность пресечения недобросовестного поведения участников торгов путем признания их недействительными.
Алексей Костоваров
<…>
Полная версия статьи доступна зарегистрированным пользователям
.png){kind=avatar}
