АС Северо-Кавказского округа не согласился с освобождением экс-директора Таганрогского судоремонтного завода от выплаты убытков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые освободили бывшего генерального директора обанкротившегося ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (ТСЗ) Алексея Едуша от взыскания убытков в размере 397 млн рублей (дело № А53-14434/2022). Кассационная инстанция направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Конкурсный управляющий ТСЗ Петр Черепанов обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Алексея Едуша убытков, причиненных предприятию в результате невзыскания дебиторской задолженности по нескольким договорам цессии и займа на общую сумму около 397 млн рублей. По этим требованиям, возникшим в период руководства Едуша, истекла исковая давность, что лишило завод возможности получить данные средства в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательств и убытки заводу пока не причинены, так как спорная дебиторская задолженность по-прежнему числится на балансе должника. По мнению нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий может распорядиться этой задолженностью по своему усмотрению для пополнения конкурсной массы.
Однако суд округа счел такую позицию ошибочной и указал, что при рассмотрении вопроса о причинении бывшим руководителем убытков необходимо было оценить добросовестность и разумность его бездействия по невзысканию дебиторской задолженности в установленные сроки исковой давности. Действуя разумно, директор должен был понимать, что по истечении этих сроков дебиторы получат право на защиту от исков о взыскании долгов.
В результате недобросовестного бездействия Едуша завод лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, подчеркнул суд округа. При этом бремя опровержения доводов о причинении убытков лежит на бывшем руководителе, которому следовало пояснить причины непринятия мер по взысканию задолженности и обосновать правомерность своего бездействия.
Поскольку нижестоящие инстанции не дали оценки доводам конкурсного управляющего о возникновении у завода убытков из-за виновных действий Едуша и не установили все обстоятельства для правильного рассмотрения спора, кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
<...>
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», отметил, что в своей позиции окружной суд обратил внимание на необходимость правильного распределения бремени доказывания в споре о взыскании убытков с КДЛ. Последний должен обосновать причины своего поведения в целях его оценки на предмет разумности и добросовестности.
Верховный Суд неоднократно указывал на необходимость занятия КДЛ активной позиции в таких спорах. В данном случае директор должен был пояснить, чем обусловлено его бездействие по невзысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Кроме того, по такой категории споров ключевое значение имеет реальность такого взыскания, в том числе в контексте пропущенного срока исковой давности, на что также обратил внимание окружной суд. Все это предстоит оценить судам при новом рассмотрении спора.
Алексей Костоваров
<...>
.png){kind=avatar}
