Нижестоящие суды не дали оценки факту наличия или отсутствия снижения эффективности обеспечения путем совершения иных сделок (помимо договоров поручительства), на которые ссылался конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий ООО «Телигент» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Виктории Замешаевой (Головкиной) и Сергея Кособуцкого. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что само по себе заключение должником договоров поручительства по обязательствам аффилированных лиц не свидетельствует о неразумности или недобросовестности в поведении руководителя должника. Банк «Траст» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления причин банкротства, оценки доводов о совершении ответчиками сделок по перечислению денег, а также анализа характера и размера требований кредиторов (дело № А40-62361/20).
<...>
По мнению Алексея Костоварова, окружной суд в своей позиции последовательно реализовал концептуальные подходы Верховного Суда РФ по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.
С одной стороны, им поддержаны выводы о правомерности обеспечительных сделок, совершенных в интересах группы компаний. Такая позиция неоднократно высказывалась высшей судебной инстанцией (см. определения от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17611, от 25 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-18954). С другой стороны, окружной суд акцентировал внимание на основополагающем вопросе в любом споре о субсидиарной ответственности. Речь идет о необходимости определения причин несостоятельности должника, без исследования которых разрешение этой категории споров невозможно. Данный подход неоднократно обозначался ВС РФ (см. определения от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 20 февраля 2024 г. № 305-ЭС19-27802 (6,7,8,9), от 14 августа 2024 г. № 305-ЭС18-19945 (20)). Соответственно, отсутствие исследования причин банкротства является достаточным свидетельством неполноты исследования обстоятельств спора и основанием для отмены судебных актов.
Алексей Костоваров
Такая позиция окружного суда направлена на обеспечение единообразия судебной практики по одному из ключевых вопросов субсидиарной ответственности, заключил он.
<...>
.png){kind=avatar}
