Если на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ответчик находится в наблюдении или в конкурсном производстве, то взыскатель должен обратиться с заявлением о включении требований в реестр должника.
Фабула
В 2021 году АО «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» (ЭНИЦ) и ООО «СП Энерджи» заключили два договора поставки.
Поскольку «СП Энерджи» не оплатило поставленный товар, ЭНИЦ обратился в российский арбитражный центр при российском институте современного арбитража (далее — Третейский суд).
В декабре 2022 года Третейский суд взыскал с «СП Энерджи» в пользу ЭНИЦ суммы основного долга по договорам поставки в размере 102 млн рублей, неустойки за просрочку оплаты товара по договорам за 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 года включительно, а также с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Поскольку «СП Энерджи» решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнило, то ЭНИЦ потребовал в арбитражном суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (дело А56-12504/2023).
Суд первой инстанции заявление ЭНИЦ удовлетворил и выдал исполнительный лист.
Временный управляющий «СП Энерджи» пожаловалось в окружной суд
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что Третейский суд учел период моратория, рассмотрел ходатайство «СП Энерджи» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с судом первой инстанции.
В августе 2023 года в отношении «СП Энерджи» было возбуждено дело о банкротстве. В октябре того же года введено наблюдение.
Определение по настоящему делу при возбуждении дела 17.02.2023 года было вынесено 26.03.2024 года при объявлении резолютивной части 14.03.2024 года. То есть на момент рассмотрения заявления по существу процедура наблюдения уже была введена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В силу указанного запрета разъяснения о продолжении рассмотрения спора в общем порядке применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы) и не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов, подчеркнул суд округа.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
При указанном положении суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подытожил суд округа.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Окружной суд в данном споре занял последовательную позицию, высказанную еще ранее ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 7917/11). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого введена процедуру наблюдения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Причина вполне понятна — иначе это приводило бы к нарушению интересов других кредиторов. В данном деле суд отдельно обращает внимание, что данная позиция применима и тогда, когда процедура наблюдения введена уже после подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Общий же подход о возможности продолжения рассмотрения в общем порядке искового заявления о взыскании задолженности, поданного до введения наблюдения, к рассмотрению такого рода заявлений не применим. Это важное уточнение для практики.
Алексей Костоваров
Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-posle-vvedeniia-nabliudeniia-polucit-ispolnitelnyi-list-uze-nelzia-6321
.png){kind=avatar}
