Статья посвящена анализу статуса выбывшего члена совета директоров хозяйственного общества, поскольку отсутствие определенности данного понятия приводит к нестабильной правоприменительной практике в сфере корпоративного управления. Авторы ретроспективно рассматривают основания, порядок, правовые последствия признания члена совета директоров выбывшим через призму позиций Высшего арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ и арбитражных судов. Проводится анализ законодательной инициативы Министерства экономического развития РФ, в которой предлагается на уровне законодательства о хозяйственных обществах установить основания для признания члена совета директоров выбывшим, порядок прекращения полномочий отдельного члена совета директоров, а также механизмы замены выбывших членов совета директоров и директоров, чьи полномочия были прекращены участниками (акционерами) хозяйственного общества.
Проблема так называемых «выбывших» членов совета директоров известна отечественному юридическому сообществу уже давно и время от времени вновь становится предметом оживленной дискуссии как в научной среде, так и в законодательной, что, безусловно, говорит, во-первых, об актуальности и практической значимости данной проблемы; а во-вторых, об отсутствии ее надлежащего законодательного регулирования.
Практическая значимость данной проблемы кроется в том, что отсутствие законодательного закрепления понятия «выбывший директор», оснований для признания его таковым и механизмов замены таких директоров порождает правовую неопределенность, что, безусловно, не способствует установлению эффективных механизмов корпоративного управления.
Эта проблема особо ярко проявилась в 2022 г., когда работа части компаний был...
Полная версия статьи доступна зарегистрированным пользователям по ссылке: https://ao-journal.ru/o-vibivshikh-direktorakh
