С 11 по 15 марта Верховный суд запланировал рассмотреть 95 жалоб. Гражданская коллегия решит, должен ли банк вернуть средства, которые клиент получил из-за ошибочного курса валют. Во время технического сбоя он заработал на конвертации 5,9 млн руб. Экономколлегия объяснит, можно ли доначислить налог из-за увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли. Еще суд разберется в споре о субсидиарке для топ-менеджера после прекращения банкротного дела и разъяснит, когда субординированный кредитор вправе инициировать банкротство должника.
<…>
В 2022 году в отношении «Мир Бизнес Банка» провели камеральную налоговую проверку. По ее итогам Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отметила, что ранее компания увеличила уставный капитал, повысив номинальную стоимость доли единственного акционера, иранской Bank Melli Iran, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Сотрудники инспекции признали это доходом акционера в виде дивидендов и доначислили налог в 72,6 млн руб., а еще пени — 14 млн руб. <...>
«Мир Бизнес Банк» с решением не согласился и обратился в суд, чтобы признать его недействительным (дело № А40-243943/2022). Но три инстанции ему отказали. <...> Кредитная организация обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе «Мир Бизнес Банк» указывает: выплат Bank Melli Iran не производилось, поэтому он не мог исполнить обязанности налогового агента. Экономколлегия разберется в этом споре 13 марта
«Агросервис» занимался сельскохозяйственной деятельностью. В 2018-м «Акра» перечислила компании 1,4 млн руб. предоплаты за поставку товара. Но фирма обязанность не выполнила, а полученные деньги не вернула. На следующий год контрагент просудил долг, а после переуступил его фирме «Ростагро». Последняя инициировала банкротство «Агросервиса» (дело № А16-398/2021). В процедуре временный управляющий пытался получить документы о деятельности должника. Он много раз отправлял запросы Наталии Кузевановой, которая на момент сделки была единственным участником «Агросервиса», а после стала гендиректором фирмы. В итоге от Кузевановой и ФНС удалось получить лишь часть бумаг.
Потом банкротное дело прекратили из-за отсутствия источника финансирования процедуры. После этого «Ростагро» обратилось в суд, чтобы привлечь Кузеванову к субсидиарной ответственности (дело № А16-1834/2022). Заявитель настаивал, что она не передала документы подконтрольной фирмы. Из-за этого не получилось пополнить конкурсную массу и расплатиться с кредиторами. Первая инстанция удовлетворила требования. <...> Но апелляция и кассация отказали. Суды отметили: ответчика не обязывали судебным актом передать документы, а в банкротстве не устанавливался, скрывал ли кто-то бумаги. <...>
«Ростагро» пожаловалось в ВС. Фирма считает, что суды освободили гендиректора от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению фирмы до банкротства. И возложили это бремя на кредитора, у которого нет информации о деятельности должника. <...> Так ли это — экономколлегия решит 14 марта.
<...>
В деле № А40-36212/2021 о банкротстве фирмы «Росичъ» требование кредитора Артема Никифорова субординировали, то есть понизили. Суд решил, что его погасят в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Потом банкротное дело прекратили, так как все реестровые долги погасили. Тогда Никифоров обратился с новым заявлением о признании «Росичъ» несостоятельным (№ А40-46795/2023). Три инстанции отказались вводить процедуру. Они решили, что требование Никифорова носит корпоративный характер и его не нужно учитывать при определении признаков банкротства. Заявитель с этим не согласен. Он считает выводы о корпоративном характере требования ошибочными. Ведь в состав участников общества он не входил, а долг не вытекает из обязанности выплатить ему действительную стоимость доли. Верховный суд оценит эти доводы 11 марта.
Дмитрий Королев, юрист Практики по разрешению споров и банкротству АБ Линия Права , считает, что в этом деле ВС исправит базовые ошибки нижестоящих судов. Их акты содержат много шероховатостей. Эксперт обратил внимание на разрешение вопроса о праве субординированного кредитора на признание должника банкротом.
Конечно, такое право у него есть, на что указано в хрестоматийном обзоре ВС по субординации от 29 января 2020 года (п. 14). Странно, что ни в одном из судебных актов нет ссылки на этот документ.
Дмитрий Королёв
<...>
Автор: Анастасия Синченкова
