Как стало известно “Ъ”, оператор аэропорта Пулково судится с Юникредит-банком из-за 251 млн руб., уплаченных по договорам процентных свопов. В них применялась плавающая ставка, привязанная к EURIBOR, которая в 2015 году впервые в истории стала отрицательной. Банк обязал Пулково доплатить по свопам. Компания затем потребовала вернуть эти деньги, но третейский суд взыскал лишь 62,5 млн руб. Теперь тяжба перешла в госсуды, которые сочли снижение суммы «неосновательного обогащения» банка «нарушением публичного порядка РФ». Проблема состоит в неясности последствий отрицательной ставки для свопов, с чем могли столкнуться и другие компании, считают юристы. Они считают спорными позиции и третейского, и государственных судов.
“Ъ” узнал о споре между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС, оператор аэропорта Пулково) и Юникредит-банком, который шел в конфиденциальном порядке в третейском суде. Конфликт возник из договоров процентных свопов от 2010 года, плавающая ставка по которым была привязана к EURIBOR (средняя процентная ставка для межбанковских кредитов в евро).
ВВСС оспорил третейское решение в госсуде в части отказа взыскать еще 62,5 млн руб. Компания ссылалась на «противоречие публичному порядку РФ», нарушение «фундаментального права» частной собственности, принципа эффективности правосудия и «права общества на судебную защиту». Арбитражный суд Москвы поддержал эти доводы, отменив 20 февраля решение арбитров из-за «противоречия публичному порядку РФ». АЦ не объяснил, чем схожи отношения сторон по свопам с комиссионным поручением по ст. 992 ГК, говорится в судебном акте. Кроме того, «произвольно уменьшив размер неосновательного обогащения, третейский суд нарушил основополагающие принципы российского гражданского судопроизводства», включая законность и состязательность.
Позиция арбитров противоречит «запрету неосновательного обогащения» и не соответствует «принципам справедливого распределения рисков, пропорциональности и добросовестности сотрудничества», заключил госсуд.
Юникредит-банк обжаловал решение в кассации, заявляя, что «недопустимость неосновательного обогащения» не является «правовым принципом, составляющим часть публичного порядка». Кроме того, банк поддержал применение нормы о комиссионном поручении, предполагающей распределение дополнительной выгоды пополам между участниками отношений. Но кассация 29 мая оставила в силе решение первой инстанции.
В пресс-службе Юникредит-банка не ответили “Ъ”. Партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров, представляющий интересы ВВСС, считает «обоснованными выводы госсудов, которые подтвердили обязанность банка по выплате второй половины неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока давности, в которой отказал АЦ». Если банк не выплатит сумму в добровольном порядке, «денежные средства будут взысканы принудительно», уточнил он “Ъ”.
Подробности в статье Коммерсантъ.
.png){kind=avatar}
