Совсем недавно – 25 сентября 2024 года – в ГосДуму был внесен законопроект № 724347-8 о внесении изменений в Законы «Об акционерных общества» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предлагает ввести более подробное регулирование в отношении выбывших членов совета директоров (далее – СД). На данный момент законопроект находится на стадии предварительного рассмотрения и направлен в Комитет ГосДумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
Законопроектом вносятся следующие изменения в Законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Во-первых, устанавливаются обстоятельства, при наличии которых член СД считается выбывшим:
• Его смерть;
• Признание лица недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или объявление его умершим;
• Назначение лицу наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации;
• Завершение в отношении его предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, процедуры внесудебного банкротства (признание лица банкротом);
• Поступление в общество от члена СД общества письменного уведомления об отказе от своих полномочий (выход из СД по собственному желанию).
Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим. В качестве примера в пояснительной записке к законопроекту приведено вступление в силу решения суда о привлечении члена СД кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной или некредитной финансовой организации. В таком случае член СД также считается выбывшим.
Так, в законопроекте устанавливаются лишь некоторые обстоятельства прекращения полномочий члена СД. Вероятнее всего, авторы законопроекта стремятся лишь определить случаи, когда члена совета директоров можно однозначно признать выбывшим, но при это не ограничить перечень, оставив возможность для судебного усмотрения при разрешении конкретных споров.
Во-вторых, в некоторых статьях Закона «Об акционерных обществах» исключается следующая формулировка: «при этом не учитываются голоса выбывших членов СД общества». К таким нормам относится регулирование принятия решения СД:
1) об увеличении уставного капитала;
2) о размещении облигаций, конвертируемых в акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;
3) о включении лиц, выдвинутых акционерами или СД реорганизуемого общества кандидатами, в список членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии и об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, разделения или выделения;
4) о приостановлении полномочий ЕИО общества, о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего, об образовании временного ЕИО общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий ЕИО или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового ЕИО общества или о передаче полномочий ЕИО общества управляющей организации или управляющему;
5) об определении цены размещения или порядка ее определения либо цены выкупа эмиссионных ценных бумаг;
6) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущества стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества.
Сложно однозначно ответить на вопрос о том, в чем была прямая необходимость исключения данного достаточно очевидного положения из закона. Предположим, что Министерство экономического развития РФ как раз и видит проблему в объективной очевидности такого положения и стремится исключить из закона лишние формулировки, мешающие пониманию правовой нормы.
Несмотря на то, что изначально законопроект был направлен на упрощение замены выбывших членов СД, в непосредственном тексте законопроекта мы не видим соответствующих положений. Возможно, они появятся на первом и втором чтениях законопроекта. К тому же, законопроект и вовсе может быть не принят.
Однако все же встает вопрос: почему Министерство экономического развития РФ и Правительство РФ, являющееся субъектов права законодательной инициативы по рассматриваемому законопроекту, видят необходимость в появлении законодательного определения лиц, являющихся выбывшими членами СД.
Для ответа на вопрос обратимся к судебной практике, в которой нет стабильности относительно данного вопроса. Впервые упоминание о выбывшем члене СД можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62: к ним отнесены умершие члены СД и члены СД, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров. Такой подход Беседин А. Н. условно разделяет «на признание объективной причины невозможности осуществления функций члена совета директоров (смерть физического лица) и субъективной причины в форме воли юридического лица, выраженной решением общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов совета».
В дальнейшем в юридической публицистике стали появляться тезисы о том, что компании могут включать в уставы или внутренние положения об органе управления обществом иные основания для отнесения члена СД к числу выбывших, что и воплотилось в реальность. Такими основаниями стали невозможность осуществления своих полномочий по причине болезни, продолжительного нахождения за пределами РФ, отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, поступление в общество заявления члена СД о сложении полномочий.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 судом было расширено понимание лиц, являющихся выбывшими членами СД. К таким лицам относятся: 1) умерший член СД, 2) решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, 3) уведомивший общество об отказе от своих полномочий. Однако ВС РФ не назвал такие основания как признание лица безвестно отсутствующим и объявление лица умершим, что, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение или ограничение статуса субъекта гражданских правоотношений, что позволяет считать члена СД выбывшим. Кроме того, в постановлении появилось новое основание – отказ члена СД от своих полномочий путем направления заявления в письменной форме до заседания СД.
Так, законопроект лишь закрепляет основания признания члена СД выбывшим, которые уже применялись на практике, добавив одно новое: признание члена СД банкротом. Высшие судебные инстанции среди прочего не упоминали такое обстоятельство, вследствие чего новшеством законопроекта можно назвать лишь это положение. Член СД должен обладать высокой репутацией, а отношения с ним носят доверительный характер. Поэтому, по нашему мнению, данное основание логично вписывается в перечень, приведенный в законопроекте.
В заключение хочется отметить, что данный законопроект, исходя из всего вышесказанного, не окажет серьезного влияния на правоприменение. В редакции, представленной на данный момент, он лишь закрепляет выработанные на практике постулаты.
