ВС указал, что при кредитовании аффилированных заемщика и залогодателя должны учитываться базовые принципы законодательства о юрлицах — отделение активов, имущественная обособленность, самостоятельная правосубъектность
АО «Ак Барс Банк» выдало кредиты ООО «Казань» под залог недвижимости АО «КВАРТ» и поручительство. После просрочки по кредитам права требования и залога были уступлены сначала ООО «Альгор-Недвижимость», а затем — ООО «Альгор-Строй». Последнее в 2021–2022 гг. дважды безуспешно пыталось обратить взыскание на залог по причине действия моратория на банкротство. В октябре 2022 г. ООО «Альгор-Строй» снова подало иск. Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к залогодателю — третьему лицу. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам. АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая на применении годичного срока и ссылаясь на практику Верховного Суда. Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая оставила в силе более раннее постановление апелляционного суда, которым на основании правильного применения годичного срока было полностью отказано в удовлетворении иска ООО «Альгор-Строй» к АО «КВАРТ» (дело № А65-27217/2022).
<...>
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», указал, что Верховный Суд в очередной раз столкнулся с вопросом о применимости правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке в случае аффилированности заемщика и залогодателя.
Это правило, продолжил он, в силу ст. 335 ГК РФ применяется, когда залогодателем выступает третье лицо и в договоре залога не согласован срок. Как отмечал КС РФ в своем постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П, оно основано на необходимости разумных пределов для предвидения таким залогодателем последствий предоставления обеспечения и недопустимости неопределенного по времени обременения права собственности по независящим от залогодателя причинам.
И если в ситуации, когда залогодатель является независимым по отношению к заемщику лицом, такой подход не вызывает сомнений, то в случае их аффилированности его применение не столь однозначно. Тогда мы имеем дело с поиском баланса интересов кредитора и интересов группы заемщика. Верховный Суд в своей практике по банкротным спорам последовательно отмечает значение групповых отношений (презумпция осведомленности заинтересованного лица, учет интереса группы). Не случайно в последнее время оживились дискуссии о необходимости группового банкротства. В свете этого не лишено смысла обоснование, предложенное окружным судом в рассматриваемом споре, что залогодатель, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и в связи с этим исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.
Алексей Костоваров
Тем не менее по данному вопросу Верховный Суд свою позицию не изменил: ранее, напомнил Алексей Костоваров, в деле «Трастдвиж» (определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25581), а теперь и в данном споре, указав, что аффилированность заемщика и залогодателя сама по себе (без дополнительных оснований для стирания правовых границ между ними) не может быть основанием для неприменения правила п. 6 ст. 367 ГК РФ. Однако не исключено, что этот вопрос еще получит свое развитие в практике высшей судебной инстанции, предположил он.
<...>
.avif){kind=avatar}
