Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения правила о понижении в очередности.
В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу Специализированного застройщика «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра «Азбуки Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций (дело А41-50577/202
<...>
Партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров отметил, что в рамках данного дела были рассмотрены особенности применения давно известного правила ст. 61.6 закона о банкротстве о понижении в очередности требований, вытекающих из признанной недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 или ч. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве сделки.
ВС РФ развил ранее отраженную в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 позицию, согласно которой такое понижение очередности производится не просто в силу самого факта признания сделки недействительной по указанным основаниям, а является мерой ответственности за неправомерное поведение кредитора в отношении должника. Несмотря на то, что в рамках дела было установлено противоправное поведение со стороны руководства должника и общества, заявившего требования о включении в реестр, но такое противоправное поведение было направлено на причинение вреда кредиторам не должника, а самого общества. Поэтому правило о понижении в очередности в такой ситуации применению не подлежит. Иными словами, ВС РФ отметил, что определяющим в указанной норме является тот факт, направлено ли противоправное поведение на причинение вреда кредиторам именно должника или нет.
Алексей Костоваров
По мнению Алексея Костоварова, интересно, что ВС РФ в данном случае не обсуждал вопрос о балансе интересов кредиторов должника и заявителя, также находящегося в банкротстве, правда сделав акцент, что в деле не исследовался вопрос о компенсационном финансировании и необходимости понижения в очередности по этому основанию.
Здесь очевидно ВС РФ отсылает к ранее сформированной им позиции, что если бы данное обстоятельство имело бы место быть, то понижение в очередности необходимо было произвести, несмотря на нахождение самого кредитора в состоянии банкротства (определение ВС РФ от 27.01.2022 года № 308-ЭС18-3917(2)).
Алексей Костоваров
<...>
.png){kind=avatar}
