Россельхозбанк — первоначальный заявитель по делу о банкротстве — переуступил свои права требования Светлане Бровиной, а та — компании «Джей Пи».
Апелляция и кассация обязали выплатить вознаграждение АУ только конечного цессионария.
В 2015 году суд по требованию Россельхозбанка возбудил дело о банкротстве ОАО «Трудовик». При этом в 2021 году банк переуступил свои права требования к должнику по цессии Светлане Бровиной, а та, в свою очередь, ООО «Джей Пи». В дальнейшем договоры цессии были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом для неправомерного освобождения Россельхозбанка от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника Екатерина Матвеева попросила суд взыскать солидарно с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение в размере 1,2 млн рублей. Кроме того, юридическое агентство «Практик», сославшись на финансирование процедуры банкротства должника, потребовало взыскать с этих же ответчиков 101,6 тыс. рублей в качестве компенсации расходов. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, ограничился взысканием вознаграждения АУ и расходов с компании «Джей Пи». Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» пожаловались в Верховный суд, указав, что присужденные суммы нужно солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и «Джей Пи». Экономколлегия изменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и взыскала с Россельхозбанка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей, а в пользу ЮА «Практик» — возмещение расходов в сумме 95,1 тыс. рублей (дело А13-10069/2015).
<...>
Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров считает, что ВС РФ продолжает последовательное формирование практики по вопросу солидарной ответственности первоначального заявителя по делу о банкротстве при уступке требований к должнику по обязательствам по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению произведенных в деле о банкротстве расходов.
Логика суда вполне закономерно зиждется на общегражданском подходе о недопустимости привативного переводе долга без согласия кредитора. Соответственно, в силу особенности перехода указанных обязательств в деле о банкротстве без согласия кредиторов по ним, то и перевод долга может носить исключительно кумулятивный характер, предполагающий солидарную ответственность на стороне первоначального заявителя по делу о банкротстве и всех лиц, впоследствии приобретших его требования. Собственно, об этом ВС РФ уже высказывался, в частности, в Определении ВС РФ от 22.08.2023 года №308-ЭС23-7985.
Алексей Костоваров
<...>
.png){kind=avatar}
