Данный кейс представляет интерес с точки зрения формирования подхода к оценке экспертного заключения в банкротных спорах.
В рамках банкротства компании «Жилстройресурс» суды трех инстанций признали на основании требования конкурсного управляющего недействительной продажу должником помещения, состоявшуюся в годичный период подозрительности. Суды сделали вывод, что сделка состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. При этом суды сослались на заключение эксперта, по которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта почти в два раз выше. Ольга Пешехонова (покупатель) пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. (дело А43-32982/2018).
В октябре 2017 года АО «Жилстройресурс» (продавец) и Ольга Пешехонова (покупатель) заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 29,9 кв. м. Цена договора составила 750 тыс. рублей.
При этом в сентябре 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве «Жилстройресурса».
В июле 2020 года суд признал «Жилстройресурс» банкротом по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.
Суд первой инстанции признал договор недействительными, применив последствия его недействительности в виде взыскания 1,27 млн рублей с Пешехоновой в пользу «Жилстройресурса» и восстановления задолженности последнего перед Пешехоновой в сумме 750 тыс. рублей.
Апелляция изменила определение нижестоящего суда в части применения последствий недействительности сделки: с Пешехоновой в конкурсную массу общества взысканы 520 тыс. рублей.
Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции в части применения последствий недействительности договора, в отмененной части оставив в силе определение суда первой инстанции.
Ольга Пешехонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
<…>
Алексей Костоваров, партнер Адвокатского бюро «Линия права», отметил, что рассматриваемый спор представляет интерес с точки зрения формирования подхода к оценке экспертного заключения в банкротных спорах.
При оспаривании сделки должника на основании ч.1 ст.61.2 закона о банкротстве вполне очевидно вопрос о равноценности встречного исполнения является определяющим, и он разрешается, как правило, через назначение судебной экспертизы, результаты которой опровергнуть не просто. И хотя заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, на практике ему придается особое значение. Такой подход имел место и в данном деле, где суд не принял очевидно заслуживающие внимания возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта. На примере этого дела ВС РФ может сформировать определенные стандарты оценки результатов экспертизы, в очередной раз обратив внимание нижестоящих судов, что заключение эксперта всего лишь одно из доказательств и оно также подлежит критической оценке.
Алексей Костоваров
<...>
.png){kind=avatar}
