Важным является вывод суда о том, что при признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве нужно оценивать экономическую целесообразность сделки с учетом всех ее параметров, говорят юристы.
ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало своему акционеру АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя по четырем соглашениям в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредиту. Завод затем передал векселя в залог банку ДОМ.РФ. После возбуждения дела о банкротстве птицефабрики ее внешний управляющий оспорил данные соглашения. Суды трех инстанций признали сделки недействительными, указав на причинение вреда кредиторам птицефабрики. Суды обязали завод вернуть векселя птицефабрике. ДОМ.РФ обратился в Верховный суд, указав, что завод не может исполнить данную обязанность, поскольку векселя находятся у банка, и что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления (дело А56-27686/2019).
<...>
Упростив, вопрос звучит так: может ли должник договориться с кредитором об отсрочке долга, при этом на период отсрочки не будут начислены проценты, но к дате платежа тело долга возрастет? Нижестоящие суды указали, что так делать нельзя, это причинит вред кредиторам. Верховный суд предложил более аккуратную модель: оценить, как соотносятся между собой (а) сумма, на которую будет увеличено тело долга, и (б) сумма процентов, которые могли бы быть начислены за период отсрочки. В деле Птицефабрики первый вариант оказался очевидно более выгодным: за 10 лет отсрочки долг 610 млн рублей увеличился бы всего на 35 млн, что равносильно 0.6% годовых. Получается явно недорогой «кредит», если сопоставить его с процентами по ставке рефинансирования, что и сделал Верховный суд. Такой подход представляется более взвешенным, нежели сравнение номинальных сумм долга «до» и «после», как поступили нижестоящие суды.
Дмитрий Королёв
