Тенденция на прозрачность и выявление конечных бенефициаров, субординация их требований, возврат незаконно полученного не просто поддерживается судебной системой, а массово набирает свои обороты, отмечают юристы.
Компания «Строй Инвест» по двум договорам выполняла для ООО «ГазЭнегроСтрой» (заказчик) подрядные работы. При этом в тот же период MST Group предоставила «Строй Инвесту» три займа на сумму 85 млн рублей, для обеспечения которых «Строй Инвест» передал в залог права требования к «ГазЭнергоСтрою» по двум подрядным договорам. В июле 2020 года суд возбудил в отношении «Строй Инвеста» процедуру банкротства, а в сентябре 2022 года «Строй Инвест» был признан банкротом. А в феврале 2022 года MST Group уступила ООО «МСТ групп» права требования к «Строй Инвесту» по договорам займа и договору залога. В тот же день «Строй Инвест» по соглашению об отступном уступил права требования к «ГазЭнегроСтрою» за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа. В мае 2022 года суд взыскал с «ГазЭнегроСтроя» в пользу «МСТ групп» задолженность в сумме 89,4 млн рублей. Полагая, что соглашение об отступном является недействительным, ООО «Прайд» (кредитор) оспорило указанное соглашение в суде. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал соглашение об отступном недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности «ГазЭнергоСтроя» перед «Строй Инвестом». Но окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Прайд» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-111595/2020).
В рассматриваемом споре поднимается вопрос об оспоримости сделки, по которой залоговый кредитор получает залоговое имущество в счет погашения требований перед ним. Вопрос, казалось бы, праздный, ведь есть давно известная позиция, что такая сделка может быть признана недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Однако в случае, когда залогом обеспечиваются требования о возврате компенсационного финансирования, то ситуация кардинально меняется. В этом случае требования залогового кредитора подлежат субординации и, соответственно, имеют приоритет только перед другими субординированными требованиями. В противном случае ущемляются интересы независимых кредиторов, имеющих более высокую очередность удовлетворения. Данная позиция последовательно проводилась ВС РФ и ранее, в частности, в п. 6.1 Обзора от 29.01.2020, посвященного субординации требований о возврате компенсационного финансирования, и вполне логично нашла отражение при разрешении настоящего спора. Алексей Костоваров
Полная версия статьи доступна по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-ukazal-na-nedeistvitelnost-zakliucennogo-dolznikom-soglaseniia-ob-otstupnom-6401
.png){kind=avatar}
