В 2018 году в России появилась должность Финансового омбудсмена. Он рассматривает в досудебном порядке споры между потребителями и финансовыми организациями.  Позиции финансового уполномоченного и банков далеко не всегда совпадают. Один из главных вопросов, по которому они противоречат друг другу, – возврат страховой премии потребителю при досрочном погашении кредита. Финансовый уполномоченный считает, что банк обязан вернуть премию или ее часть, большинство банков считают иначе.В данном споре финансовый омбудсмен поддержал жалобы потребителей и считает, что Банк обязан вернуть премию или ее часть. До конца 2022 года суды общей юрисдикции, как правило, отменяли подобные решения омбудсмена. Однако с начала 2023 года наметилась обратная тенденция в связи с принятием ВС РФ двух определений.

Задача по данному проекту: удержать судебные решения в пользу Банка в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, несмотря на указанные определения ВС РФ и, тем самым, создать прецедент для судов Северо-Западного Округа.

Результат: Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию Банка в данном споре и отверг доводы оппонентов о применении в текущем споре упомянутых ранее определений ВС РФ. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции - это значимый прецедент, поскольку теперь в каждом из дел Северо-Западного Округа с участием финансового омбудсмена юристы Банка делают ссылку на данное постановление. Нижестоящие суды используют именно такое толкование проблемы, которое обозначил Третий кассационный суд общей юрисдикции. Вопрос затрагивает десятки споров с потребителями, финансовым омбудсменом и Банком. Экономический эффект для Клиента в виде полученных страховых премий (на возврате которых настаивают финансовые уполномоченные) составляет несколько десятков миллиардов рублей.